Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-21260/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-34244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2019) ООО "Юнит-Копир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-34244/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Ниеншанц-Автоматика"

к ООО "Юнит-Копир"

о взыскании

при участии:

от истца: Спирина Е. С. (доверенность от 25.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неншанц-Автоматика" (ОГРН 1037800062420, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер Б, пом. 2Н; далее - ООО "Неншанц-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, лит. А, 1 этаж; далее - ООО "Юнит-Копир", ответчик) 16 735,52 долларов США задолженности по договору организации поставок от 05.05.2015 N 77737-0505, 1 850,56 долларов США неустойки за период с 10.12.2018 по 25.03.2019, а также 24 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Юнит-Копир" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юнит-Копир" указывает, что суд, при наличии возражений ответчика, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ООО "Юнит-Копир"; в адрес ответчика истцом не были направлены приложенные к иску документы; ответчик не был ознакомлен с материалами дела; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом доводов ответчика в части расчета неустойки истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Юнит-Копир" неустойки в сумме 20,10 долларов США.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "Юнит-Копир" неустойки в сумме 20,10 долларов США подлежит прекращению.

В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (договор организации поставок от 05.05.2015 N 77737-0505, дополнительные соглашения к нему, товарная накладная, претензия, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено ответчиком через систему Мой Арбитр 23.05.2019, то есть за 1 день до судебного заседания, что фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2019 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2019 в 14 час. 00 мин. и судебное заседание на 24.05.2019 в 14 час. 00 мин. Определение, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, получено последним 09.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

В данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 06.02.2019 N 12671 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 42-46).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 19331832002541) возвращена отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неншанц-Автоматика" (поставщик) и ООО "Юнит-Копир" (покупатель) заключен договор организации поставок от 05.05.2015 N 77737-0505 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В спецификации от 05.09.2018 N 25 сторонами согласована поставка товара на сумму 23 936,77 долларов США.

По условиям спецификации оплата товара производится следующим образом: 15% от цены товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 85% от цены товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены товара, он по требованию поставщика обязан оплатить ему неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% с неоплаченной части товара.

По товарной накладной от 09.11.2018 N FA000008548 на сумму 23 655,01 долларов США и выставил ответчику счет на оплату от 04.09.2018 N 13631111.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 6 919,49 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 N 3204, от 28.12.2018 N 5929, от 01.02.2019 N 127.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 06.02.2019 N 12671 с требованием оплатить задолженность в сумме 16 735,52 долларов США и неустойку в сумме 987,66 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Неншанц-Автоматика" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Неншанц-Автоматика" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 16 735,52 долларов США ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.12.2018 по 25.03.2019 составил 1850,56 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика в части расчета неустойки истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Юнит-Копир" неустойки в сумме 20,10 долларов США и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 830,46 долларов США.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 830,46 долларов США проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 830,46 долларов США.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-34244/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Неншанц-Автоматика" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" неустойки в сумме 20,10 долларов США.

В указанной части производство по делу N А56-34244/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, лит. А, 1 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неншанц-Автоматика" (ОГРН 1037800062420, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер Б, пом. 2Н) задолженность в сумме 16 735,52 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку за период с 11.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 1 830,46 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также 24 825 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неншанц-Автоматика" (ОГРН 1037800062420, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер Б, пом. 2Н) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2019 N 636.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко