Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-48906/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-113283/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-113283/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1037739830644, юр.адрес: 143420, Московская обл., г. Красногорск, д. Михалково, здание складского комплекса, литер 1Б, пом. 92) к ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (ОГРН 1027739339979, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 22, комн. 5) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инжиниринг+Электроникс" задолженности в размере 238 531 руб. 91 коп. и неустойки в размере 9 883 руб. 18 коп.

22.07.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-113283/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 470421, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги за вознаграждение.

Во исполнение условий спорного договора истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 24-27) и не оспаривается ответчиком.

Возражений в адрес истца по поводу оказанных услуг не поступило

За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на оплату N Г02528342 от 31.01.2019, N SG310119000290 от 31.01.2019, N Г02535235 от 28.02.2019, N SG280219000224 от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора в течение 10 календарных дней с момента получения счета Заказчик должен принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем, подписать Акт приема - сдачи оказанных услуг и выслать его в адрес Исполнителя. По истечении указанного срока Акт приема - сдачи оказанных услуг считается Исполнителем утвержденным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме, если от Заказчика не поступили возражения в письменной форме.

В нарушение обязательств по договору ответчик денежные средства за оказанные услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 N Р0691/2019А оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение обязательств по договору ответчик денежные средства за оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты счетов на дату 22.04.2019 составляет 9 883 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 4).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-113283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (ОГРН 1027739339979) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев