Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14279/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-27958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-27958/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей - Кипоть Сергей Иосифович (доверенность от 30.08.2018);

ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Екатерина Владимировна (доверенность от 09.01.2019).

Кооператив N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - истец, ГСК-3) 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями о взыскании: задолженности в размере 1 159 479 руб. (земельный налог за 2017 год); пени на 29.08.2018 в размере 141 738 руб. 51 коп.; штрафа на 29.08.2018 в размере 28 987 руб. 30 коп., в качестве убытков истца, понесенных в результате принятия Решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.06.2016 N 15994 об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:0010 (с учетом принятого изменения предмета иска, т. 1 л.д. 120-127).

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 1 159 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 882 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 34 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По мнению апеллянта, обязанность по оплате земельного налога прекратилась у Кооператива N 3 только с момента прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-16417/2016 вступило в законную силу 22.05.2017, а, следовательно, подлежало обязательному исполнению только с 22.05.2017 года, следовательно, с начала 2017 года Комитет не мог причинить убытки истцу или повлиять на их увеличение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-16417/2016, на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 02.09.1992 N 878 на земельный участок из земель поселений, общей площадью 334690 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706002:0010, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 3, о чем в ЕГРП 30.04.2004 сделана запись регистрации N 74-01/36-089/2004-0362.

На общем собрании (конференции) членов ГСК N 3 принято решение об отказе от права бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 334 690 кв. м, что отражено в протоколе общего собрания (конференции) членов ГСК N 3 от 07.02.2015.

ГСК-3 обратилось к главе города Челябинска с заявлением от 12.04.2016 N 81 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком.

В письме от 03.06.2016 N 15994 Комитет ответил, что не нашел правовых оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, дополнительно указав, что прекращение права возможно лишь в случае его освобождения, демонтажа строений и передачи участка по акту приема-передачи Комитету.

Не согласившись с данным решением, полагая, что комитет нарушает права и законные интересы ГСК-3 в экономической сфере, обжаловало отказ Комитета.

Арбитражный суд Челябинской области в деле N А76-16417/2016 пришел к выводу, что действующее законодательство (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает прямую обязанность заинтересованного лица прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по заявлению правообладателя и в случае отсутствия надлежащего учета земельного участка, в связи с чем признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.06.2016 N 15994 об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:0010 и обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:0010, площадью 334 690 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле N А76-16417/2016 рассматривалось заявление ГСК-3 к Комитету о признании недействительным решения от 03.06.2016 N 15994 об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, выраженного в письме от 21.04.2016 N 81.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле N А76-16417/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Администрации города Челябинска от 19.10.2017 N 461-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:10 (л.д. 46 т. 1).

В 2018 году в отношении ГСК-3 проведена налоговая проверка для проведения камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2017 год, в ходе которой налоговым органом установлено, что в представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 ГСКN 3 не исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:10.

По результатам налоговой проверки ГСК-3 признано виновным в совершении деяния, которое выразилось в неполной уплате земельного налога за 2017 год по сроку уплаты 05.02.2018 в размере 7 301 627 руб., в результате занижения налоговой базы в течение налогового периода, выразившееся в неисчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:10, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (л.д. 37-39 т. 1).

Согласно протоколу расчета пени по налогу сумма пени составила 627 721 руб. 13 коп. (л.д. 40-45 т. 1). 29.08.2018 налоговым органом принято решение N 2443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ГСК N 3 обязано уплатить недоимку в размере 7 299 492 руб., пени в размере 892 368 руб. 65 коп., штраф в размере 182 487 руб. 30 коп. (л.д. 130-135 т. 1).

Решением налогового органа от 29.08.2018 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к ГСК-3 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5035 (л.д. 136-137 т. 1).

18 января 2018 года ГСК-3 сдал в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2017 год с учетом решения Челябинского областного суда N 3а-172/2018 от 03.12.2018 изменена кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 89-96, 102-106 т. 1).

Решением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 15.04.2019 N 23/18/4/001366 отменено решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.08.2018 N 2443 о привлечении ГСКN 3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в сумме 6 140 013 руб., пени - 750 630 руб. 14 коп., штрафа - 153 500 руб. (л.д. 128-129 т. 1).

Согласно письму налогового органа от 06.06.2019 305-26/012949 ГСК-3 уплатил налог на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:0010 за 2017 год в размере 1 159 479 руб. (л.д. 43 т. 2).

ГСК-3, ссылаясь на то, что комитет в нарушение статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации несвоевременно принял решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца спорным земельн земельного налога за 2017 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; копия такого решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-16417/2016 суд пришел к выводу об отсутствовали у Комитета правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ГСК-3 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, Комитет 03.06.2016 обязан был принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца.

Заявленная в настоящем деле к возвращению сумма является платежами, которые истец, как плательщик земельного налога перечислил в соответствующий бюджет за период за 2017 года - дату фактического прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Факт уплаты налога подтвержден платежными поручениями и письмом налогового органа от 06.06.2019 305-26/012949.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет нарушил установленный статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления ГСК-3 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное бездействие Комитета повлекло за собой несение ГСК-3 затрат на оплату земельного налога с того момента, когда право должно было быть прекращено до момента прекращения этого права.

То есть, несение истцом по настоящему делу расходов находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства наличия всех элементов, необходимых для взыскания денежных средств в размере 1 159 479 руб. (земельный налог за 2017 год).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты земельного налога в размере 141 738 руб. 51 коп. и штрафа в размере 28 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 2017 год право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок не прекращено.

Следовательно, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации у истца в 2017 году существовала обязанность по уплате земельного налога в установленный срок, а также указание в налоговой декларации спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая нарушение истцом сроков по уплате земельного налога и неполную уплату налога, пени и штраф не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Довод апелляционной жадобы о том, что обязанность по оплате земельного налога прекратилась у Кооператива N 3 только с момента прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-16417/2016 суд пришел к выводу об отсутствовали у Комитета правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ГСК-3 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право на земельный участок не было прекращено до издания ответчиком соответствующего распоряжения.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере в размере 1 159 479 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-27958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин