Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12831/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-72649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Морозова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2017, Мамаева О.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2002);

от истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года,

по делу N А60-72649/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

к обществу с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095)

третье лицо: Пахомов Дмитрий Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - истец, общество "Центр Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - ответчик, общество "АН Торговый дом "Вита") о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 47 от 12.10.2016, N 42 от 13.10.2016, N 54 от 18.10.2016 в размере 237 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5). Считает, что у общества "Центр Стройтех" не возникало обязанности по возврату обществу "АН Торговый дом "Вита" 237 000 руб. на основании факта внесения последним денежных средств для погашения задолженности должника перед кредиторами. Внесение спорных денежных средств являлось правом участника должника дофинансирования общества, денежные средства являются безвозвратными. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку решение участников общества "АН Торговый дом "Вита" о том, что спорные денежные средства являются безвозмездными, не принималось, а единственной целью перечисления денег был расчет с кредиторами истца согласно реестру, денежные средства в размере 237 000 руб. были возвращены ответчику. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 общество "Центр Стройтех" произвело перечисление на расчетный счет общества "АН Торговый дом "Вита" денежных средств в размере 44 000 руб. по платежному поручению N 47 с назначением платежа погашение задолженности в счет оплаты по письму от 07.07.2016 НДС не облагается.

13.10.2016 общество "Центр Стройтех" произвело перечисление на расчетный счет общества "АН Торговый дом "Вита" денежных средств в размере 163 000 руб. по платежному поручению N 42 с назначением платежа погашение задолженности в счет оплаты по письму от 07.07.2016 НДС не облагается.

Также 18.10.2016 обществом "Центр Стройтех" произведено перечисление на расчетный счет общества "АН Торговый дом "Вита" денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 54 с назначением платежа погашение задолженности в счет оплаты по письму от 22.06.2016.НДС не облагается.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Центр Стройтех" писем от 07.07.2016, 22.06.2016, а перечисление денежных средств в сумме 237 000 руб. было произведено в отсутствие каких-либо встречных исполнений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-42899/2015 в отношении общества "Центр Стройтех" была введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график платежей.

В рамках процедуры финансового оздоровления ответчик, являясь учредителем истца, погасил задолженность за должника в сумме 500 041 руб. 16 коп., по платежным поручениям N 256 от 07.07.2016, N 210 от 15.06.2016, N 220 от 22.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждены определением о введении финансового оздоровления по делу N А60-42899/2015 от 02.06.2016, ходатайством о введении финансового оздоровления от 12.05.2016, графиком погашения задолженности, ходатайством об обеспечении исполнения обязательств от 25.05.2016, протоколом общего собрания участников истца - общества "Центр Стройтех" от 25.05.2016.

Сумма исполненного обязательства за общество "Центр Стройтех" была возвращена истцом ответчику по письмам от 15.06.2016, 22.06.2016, 07.07.2016, в том числе по спорным платежным поручениям N 47 от 12.10.2016, N 42 от 13.10.2016, N 54 от 18.10.2016.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в размере 237 000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ответчиком за истца в адрес иных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "АН Торговый дом "Вита" неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на мажоритарные платежи, докапитализацию и Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы мировым соглашением, одобренным судом.

Судом отмечено, что если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота, в этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Учитывая, что в правоотношениях сторон ни распределения прибыли, ни выплаты дивидендов произведено не было, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность квалификации спорных перечислений денежных средств в качестве мажоритарного платежа.

Также судом установлено, что участниками общества "Центр Стройтех" решение о докапитализации не принималось, исходя из того, что на балансе ответчика оспариваемые суммы и платежи не отражались по счету 83 "Добавочный капитал", учитывающему докапитализации в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. При этом оспариваемые суммы отражались у ответчика по счёту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Поскольку решение участников общества "Центр Стройтех" о том, что указанные перечисления являются безвозмездными, не принималось, а единственной целью перечисление денег был расчёт с кредиторами истца согласно реестру, именно поэтому и был осуществлен возврат оспариваемых сумм от истца ответчику.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-72649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова