Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5398/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

Дело N А73-10313/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 29.07.2019 (резолютивная часть)

по делу N А73-10313/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (ОГРН 112272408119, ИНН 2724172079)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о взыскании задолженности в размере 2 303 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (далее - ООО "ДСРК - Авиагородок", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее -ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по нежилому функциональному помещению I(1-3) площадью 68,5кв.м за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная за май 2016 года в размере 2 303 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не верным применением закона подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец обязуется обеспечивать выставление счета, на основании счета-фактуры ответчик производит оплату, между тем в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес администрации города Хабаровска указанных документов и платежных документов, в свою очередь, порядок расчетов из бюджета города производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем возможность безакцептного списания денежных средств городского бюджета на погашение заявленных истцом обязательств отсутствует. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что на основании ст. 210 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Не предоставление счетов для оплаты в свою очередь не опровергает факта задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Хабаровска является собственником нежилого помещения площадью 68,5кв.м с кадастровым номером 27:23:0040634:707, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 12, помещение I(1-3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2019.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (МКД), управление которым осуществляет ООО "ДСРК - Авиагородок" (управляющая компания), что подтверждается договором управления многоквартирным домом N М-12 от 01.05.2016.

Общим собранием собственников указанных МКД от 22.01.2016 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в размере - 33,63 руб./кв.м.

Исходя из принадлежащей администрации города Хабаровска площади жилого помещения и принятых собственниками размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год, оплате ответчиком за май 2016 года подлежит сумма 2 303 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы задолженности от 28.03.2019 N 76-ИП, о чем в материалы дела представил квитанцию N 680032.01 с инфекционным номером 68003207389552 для отслеживания отправления почты со списком вложения указанной претензии.

Претензия администрацией города Хабаровска оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Непосредственно договор между ответчиком и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается. Между тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм не влияет на обязанность собственника нести соответствующие расходы.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец произвел расчет исковых требований за месяц май 2016 года исходя из площади нежилого помещения - 68,5 кв. м, ежемесячной оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 33,63 руб. в месяц (68,5 кв. м * 33,63 руб. * 1 месяц = 2 303,66 руб.) согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 12 по улице Мирная N 12 от 22.01.2016

Признавая администрацию города Хабаровска, надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по нежилому функциональному помещению I(1-3) площадью 68,5кв.м, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная за май 2016 года в размере 2 303 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов не может быть принят во внимание, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует представленным истцом документам, доказывающих обратное, так истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы задолженности от 28.03.2019 N 76-ИП, в подтверждение чего приложил квитанцию N 680032.01 с номером 68003207389552 для отслеживания почтового отправления.

Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России в сети "Интернет" почтовое отправление N 68003207389552 получено ответчиком 02.04.2019 года в 12 час. 50 мин. Между тем, претензия администрацией города Хабаровска оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 г по делу N А73-10313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко