Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6781/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А59-1632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошельф",

апелляционное производство N 05АП-6781/2019

на решение от 29.07.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1632/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

(ОГРН 1156501009180, ИНН 6501279354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф"

(ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715)

о взыскании задолженности в размере 10 342 026 рублей 68 копеек и неустойки в размере 129 378 рублей 86 копеек по договору N ES-18-78 от 03.07.2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 342 026 рублей 68 копеек и неустойки в размере 129 378 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору N ES-18-78 от 03.07.2018 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления I-V класса опасности, сточными водами, образующимися в процессе строительства скважин.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами по делу имелись отношения по аренде нежилого здания, которые прекращены 03.12.2018, однако адрес ранее переданного объекта в добровольном порядке не был исключен из полученной истцом лицензии на осуществление своей деятельности, что ставит в зависимость наступление для ответчика таких неблагоприятных последствий как убытки в виде упущенной выгоды в результате отсутствия возможности сдачи указанного объекта в аренду иным лицам. Полагает, что приведенные обстоятельства находятся в непосредственной взаимосвязи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору N ES-18-78 от 03.07.2018. Указывает, что удержание ответчиком спорной задолженности перед истцом является мерой воздействия, обеспечивающей исполнение обязанностей со стороны истца по исключению принадлежащего ответчику объекта из своей лицензии.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения представителя на больничном.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ, поскольку явка участвующих в деле лиц в заседание апелляционного суда не признана обязательной, и препятствий рассмотреть апелляционную жалобу по материалам дела, не имеется. Заявитель, кроме того, вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ посредством представления письменных пояснений либо направления в судебное заседание другого представителя.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ES-18-78 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления I-V класса опасности, сточными водами, образующимися в процессе строительства скважин (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика оказать услуги по сбору на объектах исполнителя, указанных в заявке ОПиП заказчика, утилизации и (или) обезвреживанию отходов производства и потребления I-V класса опасности, а также сточных вод, не относящихся к ОПиП.9685088, образующихся в процессе строительства поисково-оценочных (разведочных) скважин на Аяшском участке недр в 2018-2020 годах: поисково-оценочной скважины N 1 Баутинской площади в акватории Охотского моря на территории северо-восточного шельфа острова Сахалин с использованием полупогружной плавучей буровой установки в 2018 году, поисково-оценочной (или разведочной) скважины N 2 Аяшской площади в 2019 году и поисково-оценочной (или разведочной) скважины в 2020 году (далее - услуги).

Технические задания на оказание услуг в 2018, 2019 и 2020 году, согласованные сторонами содержат детальный перечень услуг, объем порядок и сроки их предоставления являются Приложением N 1А к договору (Техническое задание N 1), Приложением N 1Б (Техническое задание N 2) и Приложением N 1В (Техническое задание N 3) (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора стоимость отдельных видов услуг в отношении каждой из скважин согласована сторонами в Приложении N 2А к договору "Расчет стоимости услуг N 1", Приложении N 2Б к договору "Расчет стоимости услуг N 2", Приложении N 2В к договору "Расчет стоимости услуг N 3", соответственно.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из оказанных услуг по фактическим объемам ОПиП каждого вида и сточных вод, в соответствии с актами приема-сдачи ОПиП, а также стоимостью отдельных видов оказанных услуг за единицу каждого вида ОПиП и (или) сточных вод.

Как следует из пункта 2.3. договора, заказчик производит оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: Заказчик имеет право по собственному усмотрению осуществить авансовый платеж в счет оказания услуг по настоящему договору в размере 10 % от предполагаемой стоимости годового объема работ (подпункт 2.3.1.).

В дальнейшем оплата за оказанные услуги осуществляется в размере 100 % стоимости фактически оказанных за отчетный период (в соответствии с п. 4.12. договора) услуг в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки услуг (по форме Приложения N 4 к договору), подписанных обеими сторонами, оригиналов счета исполнителя и, если применимо, счета-фактуры.

Услуги подлежат оплате в указанные выше сроки при условии принятия услуг путем подписания со стороны заказчика акта сдачиприемки услуг, наличия соответствующих актов приема-передачи ОПиП, оформленных в соответствии с условиями договора, и получения заказчиком от исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании указанного акта сдачи-приемки услуг (подпункт 2.3.2.).

Во исполнение условий настоящего договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 29 577 935 рублей 60 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг N 08/18 от 31.08.2018 на сумму 12 416 809 рублей 44 копейки; N 09/18 от 27.09.2018 на сумму 6 116 932 рубля 80 копеек; N 10/18 от 23.10.2018 на сумму 5 708 600 рублей; N 11/18 от 23.11.2018 на сумму 2 911 117 рублей 36 копеек; N 12/18 от 13.12.2018 на сумму 2 424 476 рублей.

Названные акты подписаны со стороны ООО "Экошельф" без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью Общества. Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается также двусторонними манифестами отходов с указанием вида услуг и их объема.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета N 001 от 31.08.2018, N 002 от 27.09.2018, N 003 от 23.10.2018, N 004 от 23.11.2018, N 005 от 13.12.2018 на указанные в актах суммы.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично на сумму 19 235 908 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 2364 от 14.08.2018, N 2526 от 30.08.2018, N 2649 от 13.09.2018, N 2923 от 11.10.2018, N 3004 от 18.10.2018, N 3097 от 29.10.2018, а также подписанными сторонами актами взаимозачета N 129 от 31.08.2018, N 143 от 30.09.2018, NN 165, 166 от 31.10.2018, NN 182, 183 от 30.11.2018, N 200 от 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 10 342 026 рублей 68 копеек, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО "Энергия-1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, исполнение истцом принятых обязательств по договору подтверждено и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 342 026 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2018 по 16.04.2019 в размере 129 378 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам апеллянта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае, если заказчик задерживает любые выплаты, установленные договором на более чем 15 дней без уважительной причины, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый начавшийся день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату выставленных счетов, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку платежа.

Расчет пени истец произвел в соответствии с условиями договора, периоды начисления неустойки определены применительно к датам платежей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Возражений относительно расчета со стороны ответчика не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании статьи 329 ГК РФ и пункта 6.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика пеню за просрочку платежа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание ответчиком спорной задолженности перед истцом является мерой воздействия, обеспечивающей исполнение обязанностей со стороны истца по исключению принадлежащего ответчику объекта недвижимости из своей лицензии, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Неисполнение истцом своих обязательств в рамках других правоотношений сторон не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вопрос о соблюдении истцом порядка исполнения обязанности по исключению ранее арендованного у ответчика объекта недвижимости из своей лицензии не является предметом исследования в рамках настоящего спора. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-1632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова