Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-8093/17

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-74269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель Каверина И.Н. по доверенности от 07.08.2019 N 97-07-1021, паспорт;

от СНТ "Булатниково" - представитель Бакалинский А.В. по доверенности от 21.08.2019 N 7, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Булатниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-74269/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к СНТ "Булатниково" о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени по договору, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 165 458,46 руб. задолженности по договору от 05.12.2008 г. N 40021210 (далее - договор), 6 372,28 руб. законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 165 458,46 руб. за период с 26.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Булатниково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.12.2008 г. N 40021210 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) ПАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Первоначальный номер договора N 90004032 был изменен на номер N 40021210 соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июнь 2016 на общую сумму 165 458,46 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Однако, ответчик договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 165 458 руб. 46 коп. подтверждена счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами..

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее по спорному договору N 40021210 с ответчика уже неоднократно взыскивалась задолженность и штрафные санкции за другие периоды времени.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2016 г. по делу N А41- 17072/16, по спору между теми же лицами, с ответчика в пользу истца при аналогичных обстоятельствах была взыскана задолженность за январь 2016 г. и пени.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена законная неустойка в размере 6 372 руб. 28 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 165 458,46 руб. за период с 26.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (копий договоров энергоснабжения, копий актов снятия показаний приборов учета, копий счетов) и ходатайство об исключении из числа доказательств доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о фальсификации противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом и отклонено, о чем указано в последнем абзаце обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений, о имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 161 АПК РФ.

К тому же, производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было приостановлено до вынесения итогового судебного акта по делу N А41-58206/16.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58206/16 от 29 мая 2019 года, ежду АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Булатниково" (абонент) заключен договор энергоснабжения N90004032, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1.договора).

Пунктом 1.2 договора N 90004032 от 05.12.2008 установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ленинский район, п. Булатниково, СНТ "Булатниково".

Дополнительное соглашение об изменении номера договора энергоснабжения от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210 направлено в адрес ответчика письмом от 26.10.2015 N ИП/48-4231/15.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на не получение указанного дополнительного соглашения и указанный договор энергоснабжения N 40021210 от 30.06.2015 подписан истцом в одностороннем порядке.

Однако, в материалах дела имеется письмо с указанным дополнительным соглашением от 01.06.2015, которое получено ответчиком 20.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме представителя ответчика.

Также следует, что изменение номера договора от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210 носили технический характер, в связи с переводом клиентского офиса "Видное" из Южного территориального отделения в Подольское территориальное отделение. При этом, содержание договора не изменилось. Соответственно между сторонами действует договор энергоснабжения от 05.12.2008 в прежней редакции, но с измененным номером договора с М90004032 на N 40021210. Об указанном также свидетельствуют выставленные истцом счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а также платежные документы ответчика, в которых указан новый номер договора 40021210 с датой от 05.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении Истцом в счет на оплату объема электроэнергии отпущенного потребителям, получающим электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с АО "Мосэнергосбыт" самостоятельные договоры энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены копии счетов, в которых отражены данные выставленных в адрес бытовых потребителей за фактически поставленные им объемы электроэнергии в июне 2016 года, а именно в счете имеется графа "Коррекция расхода" из которого видно, что расход бытовых потребителей вычтен из объема электроэнергии, зафиксированного по показаниям электросчетчика, и не выставлен к оплате СНТ "Булатниково".

Таким образом Истец в материалы дела представил доказательства подтверждающие достоверность и корректность включенных в счет данных о расходе электроэнергии бытовыми потребителями, а именно:

-список абонентов СНТ "Булатниково" за июнь 2016 года;

-копии договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО "Мосэнергосбыт" и всеми бытовыми потребителями, расположенных на территории СНТ "Булатниково"; таблицы клиентского офиса "Видное" Подольского ТО ПАО "Мосэнергосбыт" за июнь 2016 года с конкретными данными о расходе электроэнергии бытовыми потребителями;

-ведомость отпущенной электроэнергии бытовым потребителям;

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2019 года по делу N А41-74269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина