Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Подузовой О.В., после перерыва - секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (N 07АП-11005/2017(36)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", город Таганрог Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича с заявлением о взыскании убытков в размере 28 999 299, 69 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сервисные технологии" - Ярызько С.А. (доверенность от 16.06.2019),

от конкурсного управляющего - Рогова О.А. (доверенность от 01.08.2019),

от лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области (далее - должник) его кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (далее - ООО "Сервисные Технологии") 29.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании с него убытков, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в качестве возврата займов в пользу ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис" и ООО "СибШахтМонтаж" в общей сумме 53 792 000 руб. по договорам займа N 05-12-17 от 05.12.2017, N 27-12 от 27.12.2012, N 3 от 30.01.2018, N УК/52018 от 01.08.2018, N УКК/3/18 от 07.03.2018 соответственно в нарушение очередности, установленной статьями 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой-четвертой очередей с календарной очередностью погашения после 25.09.2018 в общей сумме 1 003 127, 37 руб. за счет средств, поступивших от ООО "Шахта Сибирская";

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО" Сервисные Технологии" причиненные законными действиями убытки в размере 28 999 299, 69 руб.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", город Таганрог Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области Тушкова Сергея Георгиевича, в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что требование займодавцев должны были погашаться в пятую очередь текущих обязательств. Кредиторы имеют право требования по договорам займа, а не по факту исполнения ими обязательств перед иными кредиторами. Кредиторы выдавшие займы на погашение задолженности по заработной плате не заняли место работников в обязательствах по выплате заработной плате. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 308-ЭС15-16086(5) и иных. Конкурсный управляющий в нарушение очередности платежей произвел погашение обязательств займодавцев перед кредиторами выдавшими займы в составе второй очереди текущих обязательств. Этим причинены убытки.

В отзыве ООО "Угольная компания "Заречная" указано, что исходя из острой необходимости погашения задолженности по заработной плате. Для этого получены целевые займы от ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис", ООО "Сибшахтмонтаж". Денежные средства израсходованы на выплату заработной платы. В дальнейшем требования данных кредиторов погашены в составе второй очереди. Смена субъектного состава правоотношений не влияет на объект прав нового кредитора и очередность удовлетворения его требований. Поступивших средств было недостаточно для погашения требований ООО "Сервисные Технологии".

В отзыве Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Займы были целевыми. Очередность удовлетворения требований не нарушена. Убытки не причинены.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисные технологии" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что, если бы требования кредиторов погашались в верной очередности, то денежных средств хватило бы для удовлетворения требований ООО "Сервисные технологии".

Представитель конкурсного управляющего поддержала представленный отзыв. Пояснила, что должнику предоставлялись целевые займы на погашение задолженности по заработной плате. За счет займов погашена задолженность по заработной плате. Проценты по займам учтены в составе пятой очереди и не погашались. Займы погашены, но убытки не причинены.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования кредиторов ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис", ООО "СибШахтМонтаж", фактически погасившие за должника текущие требования второй очереди при исполнении обязательств по договорам займа, относятся к текущим платежам второй очереди.

Учитывая изложенное, поскольку указанный договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей второй очереди, суд полагает правомерным отнесение данной задолженности по договору займа ко второй очереди реестра текущих платежей. Требования ООО "Сервисные Технологии" подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей датой 01.02.2017, а не 25.01.2018, как определил конкурсный управляющий в реестре текущих платежей. Убытки не причинены.

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд учитывает, что на основании решений кредиторов должника, принятых на собрании 28.12.2017 и заседании комитета кредиторов 02.03.2018, должником с целью погашения текущей задолженности по заработной плате заключены договоры займа: N 3 от 30.01.2018 N 06-12-1/ от 06.12.2017 с ООО "МайнингСибири" на сумму 8 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 30.04.2018 и 9 500 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 30.03.2018 соответственно; N 27-12 от 27.12.2017 с ООО "СибЭкспертСервис" на сумму 12 940 000 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата 31.03.2018; N УК/2/18 от 01.02.2018 и N УК/3/18 от 07.03.2018 с ООО "СибШахтМонтаж" на сумму 15 860 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 30.04.2018 и на сумму 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 31.05.2018 соответственно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по договорам займа предоставлено 53 792 000 руб., которые израсходованы конкурсным управляющим на погашение задолженности по заработной плате, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате этого требования ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис", ООО "СибШахтМонтаж" в размере предоставленных займов учтены конкурсным управляющим в составе требований текущих платежей во вторую очередь удовлетворения; требования по выплате процентов за пользование займом - в пятую очередь.

В дальнейшем на расчетный счет должника N 4070281072600001719 от ООО "Шахта Сибирская" поступили денежные средства в размере 67 955 058 руб., за счет которых погашены, в том числе требования ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис", ООО "СибШахтМонтаж" в общем размере 53 792 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей, что подтверждается реестром текущих обязательств должника на 10.11.2018.

Также удовлетворены требования третьей очереди и частично требования четвертой очереди удовлетворения. Требования кредиторов пятой очереди не удовлетворялись.

Сторонами данные обстоятельства также не оспариваются.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 91).

Кредиторы, предоставлявшие целевые займы на погашение задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы. Договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам второй очереди, в случае непредоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства, апелляционный суд признает правомерным погашение конкурсным управляющим задолженности перед ООО "МайнингСибири", ООО "СибЭкспертСервис", ООО "СибШахтМонтаж" за счет должника в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные ими текущие обязательства, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал правовые позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу NА67-1841/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1212.2017, 10.08.2017 по делу NА19-15635/13, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу NА19- 15635/13).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано нарушение требований законодательства о банкротстве действиями конкурсного управляющего Тушкова С.Г. Это исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, согласно реестру текущих обязательств должника, отчета об использовании денежных средств на 25.09.2018 у должника имелись не исполненные текущие обязательства первой очереди в общем размере 1 719 763, 57 руб., второй очереди в общем размере 64 322 885, 01 руб., 164 600 руб. третьей очереди, 3 937 943, 07 руб. - четвертой очереди; всего - 70 145 191, 65 руб.

С учетом имевшейся у должника денежной суммы апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежных средств было бы недостаточно для погашения требований ООО "Сервисные технологии". Таким образом, убытки данному обществу не причинены.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Сервисные технологии" из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева