Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-12657/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-58682/18

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Барановой Е.С. - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бондарева С.В. - представитель Дейко В.Е. по доверенности от 06.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-58682/18, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева С.В. к индивидуальному предпринимателя Барановой Е.С. о взыскании денежных средств, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Барановой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Бондареву С.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Васильевич (далее - ИП Бондарев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Сергеевне (далее - ИП Баранова Е.С., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 87 от 10.05.2017 в размере 136192,69 руб., пеней в размере 749,06 руб.

Индивидуальный предприниматель Баранова Е.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бондареву С.В. с встречным иском о признании договора аренды помещения N 87 от 10.05.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Баранова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

От ИП Барановой Е.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Барановой Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-58682/18.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барановой Е.С. из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина