Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5850/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А73-19247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищная инициатива": Климова Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1;

от ООО "Оникс": Сироткин В.А., директор; Полянский И.А., представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 05.08.2019

по делу N А73-19247/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1052740588548, г. Хабаровск)

о взыскании 2 597 442,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") 2 597 442,16 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК уточнил требования: просил дополнительно взыскать расходы на изготовление технического паспорта указанного многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отнесении заключения эксперта N 190/3 от 18.05.2018 к надлежащему доказательству по делу, на основании которого иск удовлетворен; отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок назначения экспертизы: экспертиза назначена в организацию, которая не имела права ее проводить; отсутствие у эксперта Генераловой И.Е. соответствующего высшего профессионального образования (высшее образование эксперта не соответствует профилю назначенной экспертизы); свидетельство N 378 на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы выдано ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ, которое не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, срок действия свидетельства установлен до 04.10.2017.

Недостаточная квалификация эксперта привела к необоснованным выводам, с неправомерным применением понятий и терминов, взятых не из действующих федеральных законов и норм технического регулирования, а из ведомственных инструкций и писем, отсутствующих в Перечне документов в области стандартизации, в экспертном заключении отсутствует понятие "здание", частью объема которого являются помещения.

Вывод эксперта о невозможности отдельного от многоквартирного дома существования всех трех групп функциональных помещений общей площадью 2 121,4 кв.м сделан только на основании выявленного признака в виде некоторых транзитных коммуникаций в некоторых помещениях с небольшой площадь, что противоречит определению понятия "помещение" в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ, в котором инженерные коммуникации не участвуют в формировании понятия.

Эксперт не учел, что на момент проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и в последующие 30 лет исследуемые функциональные помещения являлись крупнейшим в городе специализированным рыбным магазином "Океан", в то время как действующий в 1976 году СНиП П-Л.1-71 прямо запрещал размещение в жилых зданиях рыбных магазинов.

Экспертом также не учтено, что при выделении земельного участка под жилой дом спорные функциональные помещения не были включены в сформированный под жилым домом земельный участок, а остались на другом земельном участке, что является признаком различных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд не принял во внимание рецензию специалиста, составленную на заключение эксперта N 190/3 от 18.05.2018, согласно которой экспертиза проведена с множественными нарушениями и имеет очевидные противоречия в своих выводах; необоснованно отверг привлечение кадастрового инженера к проведению экспертизы, а в результате применения ненадлежащего доказательства - экспертного заключения N 190/3 от 18.05.2018 пришел к неверному выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости и относятся к МКД.

В этой связи ООО "Оникс" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и кадастровой экспертизы с поручением ее проведения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", либо ООО "Апрель-Хабаровск" и ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" (кадастровой); представлены письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, документы о профессиональной подготовке экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива" выразило несогласие с ее доводами и заявленным ходатайством, указав, что представленное ответчиком заключение специалистов от 04.06.2018 по результатам рецензирования заключения эксперта N 190/3 по сути выражает несогласие с примененной экспертом методикой, в то же время не содержит замечаний по существу проведенного исследования и не опровергает выводы, сделанные экспертом в заключении N 190/3.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" поддержал доводы жалобы, считая необходимым назначение по делу комплексной экспертизы.

Возражая против позиции ответчика, представитель истца указал на уже состоявшуюся кассационным судом проверку обоснованности приостановления производства по делу и назначения судом первой инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в соответствии с договором N 19 управления многоквартирным домом от 01.12.2008 ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.51.

В указанном доме расположены:

- пом.-I(1-6, 10-14, 16-21, 23), 0(7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв.м, подвал, цокольный этаж;

- пом.I(1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв.м, этаж N 1;

- пом.II(1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв.м, этаж N 2, принадлежащие ООО "Оникс" с 25.11.2009 на праве собственности.

Пунктом 4.2 договора управления от 01.12.2008 определена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на момент заключения договора.

Решением, оформленным протоколом общего собрания от 22.11.2010, собственники помещений в МКД постановили (вопрос N 4):

- индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не

более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития РФ ежегодно;

- установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43,34 руб./кв.м: по содержанию - 30,65 руб./кв.м, по текущему ремонту - 6,59 руб./кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу N 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска ООО "Оникс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 51, проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010, отказано.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ООО "Жилищная инициатива" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, оплата за которые не произведена.

Претензия исх.N 850/У от 30.08.2017, направленная в адрес ответчика, отклонена последним в письме исх. N 21/17 от 17.11.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина г. Хабаровска.

Факт принадлежности ООО "Оникс" функциональных помещений: пом.-I(1-6, 10-14, 16-21, 23), 0(7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв.м, подвал, цокольный этаж; пом.I(1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв.м, этаж N 1; пом.II(1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв.м, этаж N 2, с 25.11.2009 на праве собственности подтвержден выписками из ЕГРН N 27/001/251/2017-28874 от 28.12.2017, от 12.12.2017 N 27/001/270/2017-92397, N 27/001/270/2017-92393. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030214:181 - многоквартирный жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 51.

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика, касающиеся автономности принадлежащих ему помещений, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой Ирине Евгеньевне.

Как следует из экспертного заключения N 190/3 от 18.05.2018, часть помещений ООО "Оникс" (-1(11-14, 16); 1(12); 11(3, 4, 9, 10, 12-14, 20, 21) относится к встроенно-пристроенным помещениям, остальные - к пристроенным нежилым помещениям, то есть нежилые помещения ООО "Оникс" относятся к встроенно-пристроенным нежилым помещениям, так как часть помещений общества располагается в габаритах жилого здания, а другая, большая часть, - в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Канализационные сети нежилых помещений ООО "Оникс" зависят от канализационных сетей жилого дома, а именно от выпуска, проходящего по подвалу -2 в канализационный колодец.

Тепловые сети помещений ООО "Оникс" имеют общий участок с общедомовыми сетями жилого дома, до места врезки в помещении N 8 подвала -2; от места врезки сети ООО "Оникс" транзитом проходят по общедомовым помещениям N N 8, 3, 2, 1 подвала -2, то есть находятся в зависимости от общедомового имущества (подвала -2) всего дома. Подающая и обратная труба отопления, общая для теплосети ООО "Оникс" и помещений жилого дома, выходит из пом.N 8 подвала -2 через наружную стену жилого здания и соединяется с городской тепловой сетью в наружной тепловой камере.

Холодное водоснабжение нежилых помещений ООО "Оникс" не имеют общих участков с сетями холодного водоснабжения всего жилого дома, проложено независимо от помещений жилого дома, но сброс холодной воды из системы предусмотрен в общедомовой канализационный лежак.

Система горячего водоснабжения нежилого пристроенного здания находится в полной зависимости от системы горячего водоснабжения жилого дома, так как нагрев воды для нужд нежилого здания происходит в системе горячего водоснабжения жилого дома.

Электропитание, система вентиляции нежилых помещений ООО "Оникс" предусмотрены независимо (автономно) от электрической системы, вентиляции жилой части многоквартирного дома.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что нежилые функциональные помещения -1(1-6,10-14,16-21,23), 0(7-9,15,22) площадью 759,3 кв.м, 1(1-13) площадью 740,9 кв.м, 11(1-21) площадью 621,2 кв.м, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул. Ленина, д.51, не могут существовать отдельно (автономно) от общедомового имущества МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, принадлежащие в заявленный в иске период ООО "Оникс", являются встроенно-пристроенными помещениями в жилом доме, не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД.

В этой связи позиция ответчика о том, что принадлежащие ему помещения являются отдельно стоящим зданием (пристройкой), правомерно не принята судом во внимание. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 - платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 179 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда").

Указанное определение текущего ремонта содержится и в Правилах N 491.

В этой связи услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной.

При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Таким образом, результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в связи с чем доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

По расчету истца долг за спорный период (с 01.01.2015 по 31.08.2017) составил 2 597 442,16 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2010 плата за содержание и ремонт с 01.01.2011 установлена в размере 43,34 руб./кв.м: по содержанию - 30,65 руб./кв.м, по текущему ремонту - 6,59 руб./кв.м, а также управляющей компании предоставлено право ежегодно индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу N 2-4326/2018 в признании данного решения недействительным отказано.

Расчет долга ООО "Жилищная инициатива" произведен в соответствии с протоколом N 4 от 22.11.2010, исходя из суммарной площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 2 121,4 кв.м.

В части примененного истцом тарифа, процента индексации расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорных помещений, пропорционально его доле в праве собственности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении стоимости изготовления технического паспорта на дом в размере 131 418,22 руб.

Данное требование оставлено без удовлетворения, исходя из положений пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации, в данном случае - ООО "Жилищная инициатива".

В указанной части в отзыве на жалобу возражений истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения N 190/3, выполненного экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е., со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отнесении заключения эксперта N 190/3 от 18.05.2018 к надлежащему доказательству по делу, на основании которого иск удовлетворен; отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта; нарушение порядка назначения экспертизы; несоответствие образования эксперта профилю назначенной экспертизы; недостаточную квалификацию эксперта, которая привела к необоснованным выводам.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы с привлечение специалиста - кадастрового инженера.

Указанные доводы и ходатайство подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 АПК РФ).

При этом, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Так, исследование объекта производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц; подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", производственный стаж 32 года, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертом.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта Генераловой И.Е. опровергается наличием в материалах дела Сертификатом соответствия N 7/2078, действительным с 28.11.2017 по 28.11.2010, согласно которому Генералова И.Е. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Ссылка на поручение проведения экспертизы организации, которая не имела права ее проводить, является несостоятельной, учитывая, что АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", регистрационный номер в Реестре членов "СУДЭКС" N 9074.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, проверка обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы произведена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение АНО "ХЛСиНЭ" N 190/3 от 18.05.2018 надлежащим доказательством по делу.

В этой связи ссылки в жалобе на неправомерное применение экспертом понятий и терминов, взятых не из действующих федеральных законов и норм технического регулирования, отсутствии в заключении понятия "здание", частью объема которого являются помещения, подлежат отклонению.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание заключения специалистов от 04.06.2018 по результатам рецензирования заключения эксперта N 190/3 подлежит отклонению, поскольку данная рецензия по сути выражает несогласие с примененной экспертом методикой, в то же время как замечаний по существу проведенного исследования не содержит, равно как и не опровергает выводы, сделанные экспертом в заключении N 190/3.

Довод жалобы о неверном выводе эксперта о невозможности отдельного от многоквартирного дома существования всех трех групп функциональных помещений общей площадью 2 121,4 кв.м, со ссылкой на факт расположения ранее в функциональных помещениях специализированного рыбного магазина "Океан", не может быть принят во внимание.

Как следует из экспертного заключения N 190/3 от 18.05.2018, нежилые функциональные помещения -1(1-6,10-14,16-21,23), 0(7-9,15,22) площадью 759,3 кв.м, 1(1-13) площадью 740,9 кв.м, 11(1-21) площадью 621,2 кв.м, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул. Ленина, д.51, являются встроенно-пристроенными помещениями в жилом доме, не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих полную изолированность (автономность) спорных помещений от многоквартирного дома и возможность их существования отдельно без жилого дома.

Учитывая наличие зависимости инженерных сетей и оборудования жилого дома и всех помещений, принадлежащих ответчику (сети теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, канализации), факт того, что земельный участок под МКД сформирован без учета пристройки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует об автономности объекта.

В этой связи доводы жалобы о том, что при выделении земельного участка под жилой дом спорные функциональные помещения не были включены в сформированный под жилым домом земельный участок, а остались на другом земельном участке, а также о необоснованном не привлечении судом кадастрового инженера к проведению экспертизы подлежат отклонению.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную, дополнительную или комплексную экспертизу.

По указанным основаниям заявленное в апелляционном суде ходатайство ООО "Оникс" о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы с привлечение специалиста - кадастрового инженера подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, статья 249 ГК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (комплексной) экспертизы отказано, перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы надлежит возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 по делу N А73-19247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., уплаченных платежным поручением N 200 от 13.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко