Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14101/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А07-12287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-12287/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Антошко Оксана Васильевна (доверенность от 15.12.2016)

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципального бюджетного учреждения "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МБУ "РСУ ДОР" г.Стерлитамак, ответчик) о расторжении договора купли-продажи квартир N N 26, 27, 28, 31, 32, расположенных в жилом доме N 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, заключенного 12.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием "УК "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ОАО "Сода", в части продажи квартиры N32, о взыскании 1 333 000 руб. денежных средств, оплаченных при приобретении квартиры, 750 200 руб. убытков за удорожание квадратного метра стоимости спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галенчик Ирина Владимировна, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось МБУ "РСУ ДОР" г.Стерлитамак (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие согласованного сторонами гарантийного срока, требования, связанные с недостатками товара, могли быть предъявлены покупателем - АО "БСК" продавцу - МБУ "РСУ ДОР" при условии, что недостатки квартиры были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть со дня подписания акта приема-передачи 12.07.2010 (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки квартиры были обнаружены АО "БСК" за пределами двухлетнего срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апеллянта, право на предъявление требований, связанных с недостатками товара истцом утрачено.

Кроме того, согласно сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" исковое заявление АО "БСК" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.04.2019, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее МУП "УК "Жилкомсервис" ГО г. Стерлитамак) и открытым акционерным обществом "Сода" (далее - ОАО "Сода") 12.07.2010 был заключен договор купли-продажи квартир N 26, 27, 28, 31, 32, расположенных в жилом доме N 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак (л.д. 20, 21).

Указанные жилые помещения были переданы продавцом МУП "УК "Жилкомсервис" ГО г. Стерлитамак покупателю ОАО "Сода" по акту приема-передачи от 12.07.2010 (л.д. 22).

18 апреля 2011 года между ОАО "Сода" и Галенчик Ириной Владимировной заключен договор, согласно пункту 1 которого продавец продал принадлежащую ему по праву собственности, а покупатель купил в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру N 32 (тридцать два) общей площадью 62 (шестьдесят два) кв. м, в том числе жилой площадью 25,1 (двадцать пять целых одна десятая) кв. м расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 15, именуемую в целях настоящего договора "Объект".

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир N б/н от 12.07.2010, дата регистрации 19.08.2010, N 02-04-17/072/2010-044.

Цена объекта составляет 1 333 000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей (пункт 4. договора).

В процессе эксплуатации квартиры N 32 Галенчик И.В. обнаружены недостатки, которые по ее мнению делают объект недвижимости непригодным к проживанию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 отменено, по делу принять новый судебный акт следующего содержания: "Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 15, заключенный между Галенчик И.В. и АО "Башкирская содовая компания". Взыскать с АО "Башкирская содовая компания" в пользу Галенчик Ирины Владимировны выплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 330000 руб., убытки в размере 750 200 руб. В удовлетворении исковых требований Галенчик Ирины Владимировны к АО "Башкирская содовая компания" о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере 320 000 руб., неустойки в размере 826 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа отказать. Взыскать с АО "Башкирская содовая компания" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15687 руб. 80 коп."

Верховным судом Республики Башкортостан от 27.05.2019 в передаче кассационной жалобы представителя акционерного общества "Башкирская содовая компания" Кайновой Татьяны Львовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу по иску Галенчик И.В. к ОАО "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сода" 01.04.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Каустик".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО "Каустик" переименовано 22.05.2013 в ОАО "БСК". В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ОАО "БСК" с 21.12.2015 переименовано в АО "БСК".

В настоящее время правопреемником реорганизованного ОАО "Сода" по всем правам и обязательствам выступает АО "БСК".

МУП "УК "Жилкомеервис" прекратило свою деятельность 20.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожноозеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "ССРСУ ДОР"), которое 13.05.2014 преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (далее - МБУ "РСУ ДОР").

Поскольку правопреемство МУП "УК "Жилкомеервис" произведено в форме присоединения, которое носит универсальный характер, то к правопреемнику МБУ "РСУ ДОР" единым комплексом перешли все права и обязанности правопредшественника.

В связи с чем, исковые требования предъявлены правопреемнику МУП "УК "Жилкомеервис" ГО г. Стерлитамак - МБУ "РСУ ДОР".

Поскольку судебными актами установлено, что квартира Галенчик И.В. имеет существенные недостатки, то обязательства, установленные договором купли-продажи от 12.07.2010, заключенным между МУП "УК "Жилкомсервис" ГО г. Стерлитамак и ОАО "Сода" не могут считаться полностью прекращенными, так как Продавцом, МУП "УК "Жилкомсервис", не произведено надлежащего исполнения обязательства по договору.

По мнению истца, продавцом по указанному договору передан товар ненадлежащего качества. Сумма уплаченных денежных средств по договору в размере 1 333 000,00 руб., убытки в виде удорожания квадратного метра жилья в размере 750 200 руб. подлежат возврату правопреемником продавца - МБУ "РСУ ДОР" правопреемнику покупателя - АО "БСК".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес МБУ "РСУ ДОР" направлена претензия N 02.05.01-09/427 от 04.02.2019, в которой АО "БСК" предложено контрагенту частично расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в части продажи квартиры N 32, возвратить часть уплаченной по договору суммы и возместить АО "БСК" убытки.

Согласно ответу МБУ "РСУ ДОР" N 240/05 от 04.03.2019 претензионные требования АО "БСК" оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных недостатков жилого помещения установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и потому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 29.01.2019, при этом судебный акт принят на основании выводов экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 653 от 21.12.2018. Претензия от Галенчик И.В. поступила к АО "БСК" только 14.06.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у товара недостатков, препятствующих использованию такого товара по его назначению и существенный характер таких недостатков.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан определением от 30.10.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развите".

Заключением экспертов N 653 от 21.12.2018 подтверждено наличие недостатков в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом такого дома, принадлежащим собственникам жилых помещений, в том числе Галенчик И.В. Указанным заключением установлено, что в квартире нецелесообразно выполнять полноценную отделку деформационных (температурно-усадочных) швов, включающую штукатурку, оклейку обоями или облицовку поверхности, поскольку к таким швам необходимо обеспечивать постоянный беспрепятственный доступ для контроля и ремонту герметизирующих устройств и утеплителя. Заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развите" N 653 от 21.12.2018 исследовано и принято в качестве надлежащего доказательства судом общей юрисдикции по делу в рамках рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 15, заключенным между Галенчик И.В. и АО "Башкирская содовая компания".

Таким образом, факт наличия существенных недостатков жилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и потому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 договора от 12.07.2010 между истцом и ответчиком договор может быть расторгнут в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установление совокупностью доказательств в Верховном суде Республики Башкортостан факта наличия существенного недостатка несущих и ограждающих конструкций здания, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, которая необходима, в том числе для эксплуатации приобретенной квартиры N 32, расположенной в жилом доме N 15 по пр. Ленина в городе Стерлитамак, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования АО "БСК" о расторжении договора купли-продажи квартир NN 26, 27, 28, 31, 32, в части продажи квартиры N32.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены тез несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплаченная АО "БСК" стоимость при приобретении квартиры - 1 333 000 руб. и размер убытков за удорожание квадратного метра стоимости квартиры N 32 - 750 200 руб. установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 333 000 руб. оплаченных АО "БСК" при приобретении квартиры N 32 по пр. Ленина 15., 750 200 руб. суммы убытков за удорожание квадратного метра стоимости квартиры N 32.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 29.01.2019, при этом судебный акт принят на основании выводов экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 653 от 21.12.2018. Претензия от Галенчик И.В. поступила к АО "БСК" только 14.06.2016.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-12287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохи