Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-14540/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-14718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Клюкина Л.Е. (по доверенности от 14 ноября 2018 года)

от ответчика - представитель Пашков А.В. (по доверенности от 4 апреля 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.) от 8 июля 2019 года по делу N А32-14718/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК+ Компани" (ИНН 2320101700), г.Сочи,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ИНН 4007018251). г.Жуков Калужской области,

о взыскании аванса, пени и процентов,

по встречному иску о признании задолженности по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда от 21.05.2018 N СМР-21/05-3 в размере 1 920 101 рублей 90 копеек.

ООО "Сервис-Строй" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЛК++Компани" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2018 N СМР21/05-3 в размере 770 088 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" взыскана пеня в сумме 61 685 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" взыскана задолженность по договору субподряда от 21.05.2018 N СМР-21/05-3 в размере 770 088 рублей 02 копеек. С учетом зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" взыскана задолженность по договору субподряда от 21.05.2018 N СМР-21/05-3 в размере 708 402 рублей 70 копеек, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 397 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда частично отменить.

Истец по первоначальному иску не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в части взыскания по встречному иску в пользу истца задолженности по договору субподряда от 21.05.2018 N СМР-21/05-3 в размере 708 402 рублей 70 копеек.

Апеллянт указывает, что суд в отсутствие оригиналов спорных актов счел доказанным факт подписания данных первичных учетных документов сотрудниками ответчика по встречному иску, основываясь только на светокопиях данных документов. Суд не учел доводы ответчика по встречному иску о том, что в период с 13.11.2018 по 15.01.2019 истец по встречному иску мог выполнять работы на объекте исключительно по заданию нового генподрядчика (ООО "Газстрой"), чьи сотрудники могли заверить КС-2 и КС-3 данной организации, но не имели полномочий заверять документы третьего лица - ответчика по встречному иску. В соответствии с письмом ООО "Газстрой" от 29.07.2019 N 74-19, согласно которому с 07.11.2018 данная организация стала генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого комплекса по ул. Аэродромная в г. Сочи, и с этой же даты Каспаров Г.Я. был назначен лицом, ответственным за выполнение функций инженера по техническому надзору за строительством названного объекта, а Светличный А.С. с той же даты являлся инженером ПТО ООО "Газстрой".

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты расторжения договора генподряда заказчик не имел правовых оснований принимать и оплачивать работы, перепорученные им новому генподрядчику, либо дважды оплачивать одни и те же работы обоим генподрядчикам только исходя из того, что на продолжении работ с прежним генподрядчиком настаивает субподрядчик, уклонившийся от подписания и возврата в адрес прежнего генподрядчика оригинала соглашения о расторжении договора. Ответчик, покинувший объект 31.10.2018, не мог продолжать принимать и оплачивать просроченные работы, якобы выполненные в его отсутствие в период с 13.11.2018 по 15.01.2019. Судом также не был учтен факт добровольного возврата истцом по встречному иску части неотработанного аванса, что также подтверждает, что работы последним не выполнялись и не предполагались к передаче ответчику по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-21/05-3 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса второго, третьего и пятого корпусов в жилом комплексе по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная (2 этап). Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 5.2 договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому промежуточные этапы работ подлежали передаче истцу ежемесячно не позднее 25 числа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по устройству монолитного каркаса пятого корпуса установлен не позднее 30.06.2018 Согласно дополнительным соглашениям к договору от 27.06.2018 N 1 от 01.09.2018 г. N 2, срок выполнения работ по устройству монолитного каркаса второго и третьего корпусов установлен не позднее 01.10.2018.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истец перечислил аванс общей в сумме 11 021 491 рубля 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик выполнил работы на сумму 8 717 360 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 27.08.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 26.10.2018, N 5 от 31.10.2018.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением договора 06.11.2018 ответчиком 06.12.2018 возвращена часть аванса в сумме 500 000 рублей. Размер неотработанного (незачтенного) аванса составил 1 804 131 рубля 98 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по первоначальному иску 14.02.2019 направлена претензия от 13.02.2019 N 58-19 о необходимости возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком по электронной почте 14.02.2019 и курьерской доставкой 22.02.2019.

Неотработанная часть аванса истцу не возвращена, однако в адрес истца 14.02.2019 направлены акты сдачи-приемки работ (КС-2) N 6, N 7, справки о стоимости работ (КС-3), а также счета-фактуры N N 2-02,5-01. Данные документы возвращены ответчику 15.02.2019 в связи с отсутствием на них печати ответчика и в связи с отсутствием договорных отношений с 07.11.2018.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 804 131 рубля 98 копеек в виде неотработанного аванса, которые подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 54 284 рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную передачу подрядчику выполненных работ в сумме 61 685 рублей 32 копеек. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в суд.

ООО "Сервис-Строй" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЛК++Компани" в пользу ООО "Сервис-Строй" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2018 N СМР21/05-3 в размере 770 088 рублей 02 копеек.

Истец по встречному исковому заявлению не отрицает получение аванса в общей в сумме 10 521 491 рубля 98 копеек, однако указывает, что соглашений о досрочном расторжении договора им не подписывалось, им выполнены работы на сумму 11 291 580 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, в том числе актами сдачи-приемки работ (КС-2) N 6, N 7, не подписанными подрядчиком. В результате задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 770 088 рублей 02 копейки. Истец по встречному исковому заявлению направил ответчику претензию от 12.03.2019 N 16, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 8 717 360 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 02.07.2018, N 2 от 27.08.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 26.10.2018, N 5 от 31.10.2018.

От подписания актов N 6 от 10.01.2019 и N 7 от 15.01.2019 ООО "АЛК++Компани" отказалось, ссылаясь на досрочное расторжение договора 06.11.2018, а также отсутствие на них печати ООО "Сервис-Строй".

ООО "Сервис-Строй", возражая против заявленных требований, указывает, что договор субподряда N СМР-21/05-3 от 21.05.2018 сторонами не расторгнут, соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось.

На спорных актах КС-2, КС-3 N 6 и N 7 имеются отметки сотрудников ООО "АЛК++Компани" (главного инженера, начальника отдела, инженера-геодезиста, инженера ПТО), подтверждающие соответствие качества и объема выполненных работ, а также свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Субподрядные отношения в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носят самостоятельный характер, что позволяет говорить об отсутствии прямого влияния генерального подряда на отношения сторон при субподряде. При расторжении договора генерального подряда судебно-арбитражная практика идет по пути признания самостоятельности договора субподряда и не ставит в зависимость расторжение первого необходимостью расторгнуть второй.

Согласно п. 13.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2020. Любые изменения, дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Порядок расторжения предусмотрен разделом 12 спорного договора. Положений, предусматривающих прекращение договора субподряда в связи с расторжением договора подряда сторонами не согласовывалось.

Таким образом, спорным договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 предусмотрены сроки выполнения работ до 30.06.2018 и до 01.10.2018. При этом срок действия спорного договора установлен до 31.12.2020 года.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца о расторжении договора субподряда документально не подтверждена, соглашение о расторжении в материалы дела не представлено. В претензии от 13.02.2019 N 58-19, направленной в адрес ответчика, имеется ссылка на расторжение договора от 06.11.2018 и на невозврат субподрядчиком экземпляра соглашения о расторжении договора, однако доказательств направления ответчику подписанного ООО "АЛК++Компани" соглашения о расторжении не представлено.

Вместе с тем в спорной ситуации имеет место неисполнение обязательств со стороны ООО "Сервис-Строй" в части своевременной передачи выполненных работ подрядчику.

Срок выполнения работ по устройству монолитного каркаса пятого корпуса установлен не позднее 30.06.2018, по второму и третьему корпусам - не позднее 01.10.2018. В связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную передачу подрядчику выполненных работ в сумме 61 685 рублей 32 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.5 договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 61 685 рублей 32 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводов о неправомерности решения суда первой инстанции о взыскания неустойки сторонами не заявлено.

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение работы по устройству монолитного каркаса второго корпуса в жилом комплексе по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная (2 этап) подтверждается актами N 6 от 10.01.2019 и N 7 от 15.01.2019, справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем ООО "АЛК++Компани" выполненные работы не оплатило, отказ от подписания актов выполненных работ мотивировало отсутствием договорных отношений, при этом возражений по поводу выполненных работ, указанных в актах не заявило, о наличии каких-либо недостатков в данных работах не указало.

Учитывая, что доказательств расторжения договора субподряда истцом по первоначальному иску не представлено, на спорных актах КС-2, КС-3 N 6 и N 7 имеются отметки сотрудников ООО "АЛК++Компани" (главного инженера, начальника отдела, инженера-геодезиста, инженера ПТО), подтверждающие соответствие качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Сервис-строй" требований.

Обосновывая сумму задолженности, субподрядчик указал, что подрядчиком в счет оплаты выполненных работ было выплачено 10 521 491 рубль 98 копеек. Возврат 500 000 рублей обусловлен ошибочно перечисленными денежными средствами по платежному поручению с указанием реквизитов по другому договору. Всего по договору субподряда выполнено работ на сумму 11 291 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, справами о стоимости работ (КС-3), счетами-фактурами.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 770 088 рублей 02 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что суд в отсутствие оригиналов спорных актов счел доказанным факт подписания данных первичных учетных документов сотрудниками ответчика по встречному иску, основываясь только на светокопиях данных документах, соединенных при копировании из двух страниц в одну страницу, что не позволяет установить достоверность документа и подтвердить, что обе копии идентичны оригиналу спорного одностраничного акта.

Оригиналы Актов приема-передачи выполненных работ N 6,7, подписанных ООО "Сервис-Строй" с отметками сотрудников истца по первоначальному иску о соответствии объемов, качества выполненных работ были направлены ООО "АЛК++Компани" вместе с сопроводительным письмом исх. N 13 от 08.02.2019. Факт получения оригиналов актов подтверждается ответом ООО "АЛК++Компани" от 15.02.2019, которым истец по первоначальному иску направил их обратно отправителю. 12.03.2019 ООО "Сервис-Строй" совместно с претензией N 16 от 12.03.2019 повторно направило указанные выше оригиналы актов в адрес ООО "АЛК++Компани". Факт отправки оригиналов актов подтверждается описью вложения.

Кроме того, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность представления письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Поскольку ответчик о фальсификации документов не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса подлинников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы был выполнены иными лицами, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Газстрой" также не опровергает доводы ООО "Сервис-Строй" о выполнении им спорных работ, не подтверждает доводы истца о том, что ответчик покинул строительную площадку до выполнения указанных работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу N А32-14718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко М.Н.Малыхина