Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51033/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-128325/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128325/19, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 26, 1, ОГРН: 1147746872701, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 7714941510) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 12ЛИТЕРА А Э/П/КОМ 2/10-Н/20, ОГРН: 1127747269099, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7721779516) о взыскании задолженности по Договорам N1 от 09.01.2017, N2 от 09.01.2017, N3 от 31.12.2016, N4 от 09.01.2017 на общую сумму 147 933 руб. 92 коп., неустойки в размере 17 574 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 147 933 руб. 92 коп. и неустойки в размере 17 574 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 966,96 руб. долга, 2 665,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1 от 09.01.2017, N 2 от 09.01.2017, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 07.01.2017, согласно условиям которых истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем визуализации в составе системы диспетчерского и визуального контроля за платформами подъемниками для инвалидов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование искового заявление истец указал, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Между тем работы, выполненные в период с сентябрь по декабрь 2017 года, оплачены не были, сумма задолженности составила 147 933,92 руб.

Отказывая в части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг в ноябре и декабре 2017 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания 73 966,96 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания услуг на данную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела актами на выполненные работы N 21980 от 31.10.2017, N 20448 от 30.09.2017, N 21979 от 31.10.2017, N 20449 от 30.09.2017, N 21981 от 31.10.2017, N 20450 от 30.09.2017, N 21978 от 31.10.2017, N 20451 от 30.09.2017, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги на сумму 73 966,96 руб. были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что полномочия генерального директора ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА", подписавшего акты принятых услуг за сентябрь и октябрь 2017 были прекращены с 09.02.2018, не может служить основанием для отказа в иске по данным актам на сумму 73 966,96 руб., поскольку на момент подписания названных актов данный генеральный директор был в силу прямого указания закона уполномочен на их подписание.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие счета на оплату не может служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности, поскольку нарушение обязательства по выставлению счета на оплату имеет иные правовые последствия. Таким образом, данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-128325/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев