Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-8153/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А38-2974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 по делу N А38-2974/2019, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1215050606, ОГРН 1021200764188) о взыскании договорной неустойки и штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании пеней в размере 4074 руб. 53 коп. и штрафа в размере 32 596 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 18.12.2018 N 1818188201432001215165893/143.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 4074 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

По утверждению истца, за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа.

Считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не являются взаимозаменяемыми или взаимоисключающими.

Обратил внимание суда на отсутствие в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрета на одновременное начисление штрафа и пеней.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 18.12.2018 был заключен государственный контракт N 1818188201432001215165893/143, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать электронную технику в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии со спецификацией (приложение к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить товар (л. д. 12-17, 62-63).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет за поставленный товар заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, по факту поставки товара в течение 30 дней с 1 даты подписания акта приемочного контроля качества товара, при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара на основании предоставленного заказчику счета (счета-фактуры), подписанной товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включительно).

В силу пункта 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, несоответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 7.4.4 контракта поставщик обязан незамедлительно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара.

28.12.2018 на склад заказчика была осуществлена поставка товара. Вместе с товаром поставщик передал документы: счет на оплату от 25.12.2018 N 271, товарную накладную от 25.12.2018 N 160 (л.д. 18-20).

29.12.2018 приемочная комиссия Учреждения произвела проверку поставленного товара по качеству. В результате приемки, в акте приемочного контроля качества установлено, что товар не соответствует всем требованиям государственного контракта (л.д. 21-22).

11.01.2019 заказчик направил уведомление поставщику о несоответствии товара условиям контракта с приложением акта приемочного контроля качества от 29.12.2018 N 21/25 (л.д. 23).

30.01.2019 поставщик направил ответ на уведомление от 11.01.2019, в котором указал, что все характеристики поставленного товара соответствуют условиям контракта, в том числе по позиции "вентилятор охлаждения с "горячей" заменой" (л.д. 24).

13.02.2019 поставщик получил товар у заказчика для устранения выявленного нарушения - несоответствия технических характеристик поставленного товара контракту. Несоответствия технических характеристик были устранены, и в тот же день поставщик передал на склад заказчика.

18.02.2019 приемочная комиссия Учреждения произвела проверку поставленного товара по качеству. В результате приемки в акте приемочного контроля качества отражено, что товар соответствует всем требованиям государственного контракта (л.д. 25).

19.02.2019 в адрес Общества направлена претензия N 21/298 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки электронной техники в сумме 4210 руб. 35 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 32 596 руб. 23 коп.

(л.д. 27).

20.02.2019 в адрес Общества направлено уведомление N 21/306 о необходимости предоставления поставщиком документов (счета (счета-фактуры), товарной накладной) (л.д. 28).

25.02.2019 в адрес Учреждения поступил ответ Общества об отказе от исполнения требований, указанных в претензии от 19.02.2019 (л.д. 29-30).

13.03.2019 в адрес Общества повторно направлена претензия N 21/396 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки электронной техники в сумме 4210 руб. 35 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 32 596 руб. 23 коп., а также с уведомлением о необходимости предоставления поставщиком документов (счета (счета-фактуры), товарной накладной) (л.д. 31-32).

21.03.2019 в адрес Учреждения поступила претензия от Общества с требованием об оплате поставленного товара и пеней. Вместе с указанной претензией был направлен счет на оплату от 13.02.2019 N 8 на сумму 325 962 руб. 29 коп. (л.д. 33-34, 37).

26.03.2019 в адрес Учреждения поступила товарная накладная от 13.02.2019 N 4 (л.д. 35-36).

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 814866 (л.д. 38).

Указав на нарушение ответчиком условий контракта по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы пеней сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа истцу во взыскании штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 32 596 руб. 23 коп.

Протолковав по правилам указанной нормы права условия пункта 6.6 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им установлена ответственность за разные нарушения договора, в частности, за непоставку товара. Просрочка исполнения обязательства является исключением для применения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что поставщик приступил к исполнению своей обязанности по поставке товара, однако первоначально передал товар ненадлежащего качества. В дальнейшем недостатки товара им были устранены, сервер передан, но с нарушением срока поставки. Тем самым допущенное им нарушение представляет собой просрочку поставки товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 6.9 контракта в виде пеней.

Установив факт передачи поставщиком товара надлежащего качества, т.е. исполнение условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 по делу N А38-2974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова