Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-44200/19

г.Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-304375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные решения"

на решение от 04.06.2019 и дополнительное решение от 05.09.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-304375/18, принятые судьей Масловым С.В. (шифр 150-2246)

по иску МКА "Мосарбитр"

к ООО "Умные решения"

третье лицо: ООО "Урбан-Групп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.С. по доверенности от 14.12.2018 б/н;

от ответчика: Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.03.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКА "Мосарбитр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Умные решения" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 217 000 руб. пени, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 800 000 руб., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2019, с учетом дополнительного решения от 05.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N УР04-2018/2 от 26.04.2018.

Истцом обязательства по направлению промежуточного отчета в адрес ответчика исполнена надлежащим образом, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика от 07.06.2018.

Последним днем истечения пятидневного срока, в течение которого заказчик должен был направить комментарии и замечания на промежуточный отчет в адрес исполнителя, является 15.06.2018.

По истечении указанного срока ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 11 от 18.06.2018 с перечнем выявленных недостатков и требованием их устранить.

В письме от 25.06.2018 N 25/-2018-1 истец сообщил ответчику, что промежуточный отчет об оказанных услугах подготовлен по результатам правового анализа документов, представленных ответчиком, в отсутствие внесенной предоплаты, с предложением оплатить задолженность, подписать и направить протокол, предусмотренный п.4.5 договора, предоставить исполнителю по актам все необходимые для оказания услуг сведения и документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, от подписания протокола устранения недостатков уклонился.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 800 000 руб. задолженности.

Также истцом начислено 217 000 руб. пени, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 800 000 руб., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг, направлении ответчиком истцу замечаний в установленный договором срок, отсутствии оснований для оплаты долга и уплаты неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.4.5 договора установлено, что заказчик, после получения промежуточного отчета об оказанных услугах в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения отчета, направляет исполнителю комментарии и замечания по тексту промежуточного отчета об оказанных услугах.

Порядок, объем и конкретные сроки устранения недостатков в услугах определяются двухсторонним протоколом, оформляемым исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика.

Согласно п.4.7 договора при отсутствии замечаний промежуточный отчет об оказанных услугах считается утвержденным и подлежит оплате в порядке, предусмотренном п.3.2.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, отчет истца не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, замечания направлены по истечении установленного договором срока, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При этом согласно отметке отчет принят в дату, определенную судом первой инстанции, а также из нее не следует, что отчет принят не ответчиком, а третьим лицом.

Утверждение ответчика о том, что согласованное сторонами условие о рассмотрении промежуточного отчета исполнителя заказчиков в указанные сроки является неисполнимым и истец не имеет права на него ссылаться, поскольку данные действия являются злоупотреблением правом, фактически свидетельствует об одностороннем отказе самого ответчика от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и не может быть признано добросовестным поведением по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты услуг заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Возражения ответчика против взыскания с него неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняются судом, как прямо противоречащие разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 и дополнительное решение от 05.09.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-304375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова