Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3914/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-6891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ответчика - Жирикова Александра Юрьевича: представителя Гриневой А.В. по доверенности от 17.06.2019, от ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Васильевича: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-6891/2019(судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Трофимов В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Жирикову Александру Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, Жириков А.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гризли" путем взыскания 105 796, 8 руб. (т.1, л.д. 6-7).

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должника (т. 1, л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ИП Трофимов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению; допущены нарушения норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не принято достаточных мер против исключения общества из ЕГРЮЛ и направления усилий либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Согласно представленному отзыву Жириков А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Жирикова А.Ю. озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-9689/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее п тексту - ООО "Гризли") в пользу ИП Трофимова В.В. взыскано 96 920 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам от 21.09.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 07.10.2016, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 876,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 9-10).

Решение вступило в законную силу, 21.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020329559.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 11

28.04.2018 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2182651328693 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Гризли".

12.11.2018 в отношении ООО "Гризли" Межрайонной инспекцией N 11 ФНС России по Ставропольскому краю было принято решение N 4107 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы 14.11.2018 в Вестнике государственной регистрации N 45 (710) 2018 2 часть за N 1303.

07.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гризли" внесена запись за ГРН 2192651125820 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчик являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика и при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности.

Ссылка заявителя на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в том, что Жириков А.Ю., будучи учредителем и директором ООО "Гризли" не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО "Гризли" перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчика к нему должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника., судом обоснованно не принята во внимание, ввиду следующего.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не принято достаточных мер против исключения общества из ЕГРЮЛ и направления усилий либо на погашение требований кредитора.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение в отношении ООО "Гризли" о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией N 11 ФНС России по Ставропольскому краю принято 12.11.2018.

Данное решение было принято в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы 14.11.2018 в Вестнике государственной регистрации N 45 (710) 2018 2 часть за N 1303.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции верно указал на то, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда первой инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Отклоняя довод истца, о недобросовестности действий ответчика выраженных в том, что он, действуя разумно, не мог не знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, и не принял меры по ликвидации общества в добровольном порядке или через процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда о взыскании с ООО "Гризли" задолженности в пользу предпринимателя Трофимова В.В. произошло не вследствие исключения ООО "Гризли" из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности общества, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.11.2018 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2018.

Документы, опровергающие указанный вывод, и доказательства того, что в случае не прекращения правоспособности общества имелась возможность получения от ООО "Гризли" возмещения по обязательству перед ИП Трофимовым В.В., в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя о не обращении ответчика как директора общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае такой период истцом не обозначен, при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что прекращение деятельности ООО "ГРИЗЛИ" подлежало через процедуру банкротства является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО "ГРИЗЛИ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 не состоятельная, поскольку установленные судом обстоятельства рассматривались в рамках дела о банкротстве и не являются тождественными в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "ГРИЗЛИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать действия ответчика как намерено направленные на причинение вреда истцу не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-6891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов