Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17390/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-10186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года по делу N А32-10186/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Пилия Владимиру Варламовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилия Владимиру Варламовичу (далее - ИП Пилия В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:125 за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 в размере 531 701 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 508 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пилия В.В, в пользу администрации взыскано 97 773 руб. 27 коп. задолженности за период с 28.06.2016 по 31.12.2017, 15 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Пилия В.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 849 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ранее заключенный между администрацией и ИП Пилия В.В. договор аренды земельного участка N 4900002862 от 04.03.2003 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок на момент заключения договора относился к особо охраняемым природным территориям федерального значения и до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), изменившего правовой режим земельных участков в границах курортов федерального значения, администрация не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Ввиду того, что земельный участок ответчиком администрации не возвращен, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка. Руководствуясь заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, суд установил, что за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 размер задолженности составляет 97 596 руб. 46 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.01.2018 - 7 629 руб. 10 коп. Поскольку ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 97 773 руб. 27 коп., процентов - 15 030 руб. 96 коп., суд удовлетворил исковые требования администрации частично в размере, признанном ответчиком.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при расчете неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной платы за фактические пользование земельными участком необоснованно не применен размер платы, установленный договором аренды земельного участка N 4900002862 от 04.03.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пилия В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Пилия В.В. был заключен договор от 04.03.2003 N 4900002862 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:125, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7, для размещения объектов бытового обслуживания.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25.06.2016 N 2-2559/2016 договор аренды земельного участка от 04.03.2003 N 4900002862 расторгнут.

Вместе с тем, на земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий Пилия В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:125, расположенного по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7, является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что фактическое использование земельного участка без оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не освобождает сторону вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Плата за использование спорного земельного участка за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 не произведена, что ответчиком не оспаривается, спор возник лишь относительно размера платы за фактическое пользование земельный участком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2018 N 41/0205-17 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком и представить подтверждающие оплату документы.

Оплата за фактическое использование земельных участков ответчиком до настоящего времени не произведена, ответа не претензию не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее Закон N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-рт курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Законом N 244-ФЗ изменен уровень публичной собственности в отношении земельных участков в границах курортов федерального значения, а именно такие участки отнесены к муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Таким образом, спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.03.2003 N 4900002862.

Суд апелляционной отмечает, что в рамках дела N А32-34221/2011 по иску администрации к ИП Пилия В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за иной период (с 01.07.2010 по 30.06.2011) судебные инстанции так же пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 04.03.2003 N 4900002862 ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, оставленные без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 в размере 531 701 руб. 42 коп.

Расчет размера платы за пользование земельным участком определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 27.08.2012 N 040/35-2012 и составляет 305 409 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в отсутствие доказательств возврата участка администрации, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан оплатить стоимость пользования объектом, предоставленным по недействительной сделке (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае при определении стоимости пользования подлежат применению методики и ставки, используемые для определения размера арендной платы за соответствующий участок.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что судом при расчете неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной платы за фактические пользование земельными участком необоснованно не применен размер платы, установленный договором аренды земельного участка N 4900002862 от 04.03.2003, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (действовавшее до 02.08.2016, далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановление N 210 утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), вступившего в силу с 02.08.2016.

Таким образом, в период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города-курорта Сочи определялся в соответствии с постановлением N 1699.

Согласно пунктам 2, 7 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок подлежит расчету исходя из 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка на весь спорный период.

С целью установления рыночной стоимости земельного участка определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Боганис И.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка 23:49:0205027:125 по состоянию на 2016 и 2017 годы.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключеним от 29.07.2019 N 780/1, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 581 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205027:125, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7, по состоянию на 2016-2017 годы составляет 4 314 047 руб.

Судом первой инстанции рассчитан размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 28.06.2016 по 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости земельного участка с учетом применения положений норм законодательства, действовавшего в соответствующие периоды. Согласно расчету суда плата за фактическое пользование земельным участком за период с 28.06.2016 по 31.12.2016 составляет 32 885 руб. 76 коп. (4 314 047 руб. х 1,5% / 366 х 186), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 64 710 руб. 70 коп. (4 314 047 руб. х 1,5%). Общий размер задолженности за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 составляет 97 596 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование земельный участком за период с 28.06.2016 по 31.12.2017 в размере 97 773 руб. 27 коп., что превышает размер задолженности, определенный судом, исковые требования удовлетворены в размере 97 773 руб. 27 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований администрации.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы за его пользование, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции был сделан перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.01.2018 составил 7 629 руб. 10 руб.

Поскольку ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 15 030 руб. 96 коп., что так же больше размера, определенного судом, исковые требования удовлетворены в размере 15 030 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года по делу N А32-10186/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина