Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5700/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А64-9923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о взыскании: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-9923/2018 (судья А.А.Краснослободцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" (ОГРН 116820001451 ИНН 6820032265) к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000532 ИНН 6820022059), третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области о взыскании 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтроительРесурс" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 19.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

20.06.2019 Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании 1 146 000 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2019 встречный иск Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он её поддержал и просил удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтроительРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 50 000000 руб. неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 19.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в суде первой инстанции.

20.06.2019 Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании 1 146 000 руб. убытков.

22.07.2019 Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ОГРН 1066820000532 ИНН 6820022059 представлено дополнение к иску: муниципальный контракт N 7 от 27.05.2019 на поставку вихревых воздуходувок для очистных сооружений в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, товарная накладная N УТ-736 от 28.05.2019, платежное поручение N 26937 от 07.06.2019 на сумму 1 146 000 руб.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заявлено о взыскании убытков в сумме 1 146 000 руб. стоимости работ по установке вихревых воздуходувок для очистных сооружений в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области, представлены муниципальный контракт N 7 от 27.05.2019 на поставку вихревых воздуходувок для очистных сооружений в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, товарная накладная N УТ-736 от 28.05.2019, платежное поручение N 26937 от 07.06.2019 на сумму 1 146 000 руб.

Предметом первоначального иска является взыскание 50 000 000 руб. неосновательного обогащения по Концессионному соглашению от 19.03.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что первоначальный иск принят к производству определением суда от 10.12.2018, то есть у ответчика, с момента принятия искового заявления к рассмотрению было достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления в суд, а также заблаговременного уведомления истца о встречном исковом заявлении о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к рассмотрению данного заявления приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и предоставлению истцу срока для подготовки отзыва на встречное исковое заявление в связи с необходимостью установления причин повреждения очистных сооружений, лица, виновного в повреждениях.

Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложено каких-либо заключений специалистов по выявленным актам осмотра объектов, то есть для выяснения указанных обстоятельств необходимо назначение по делу судебной экспертизы, что неминуемо вызовет затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку арбитражным судом области не установлено наличие критериев для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, то его вывод о возвращении встречного искового заявления признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях без учета конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия была направлена ответчику 19.07.2019, а первоначальный иск принят к производству 10.12.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 132 АПК РФ, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Само по себе соблюдение процессуальных требований, предусмотренных АПК РФ для предъявления исковых требований, не свидетельствует о необходимости рассмотрения требования совместно с первоначальным требованием, которое основано на требовании по неосновательному обогащению по Концессионному соглашению от 19.03.2012, тогда как встречное требование в виде взыскания убытков в сумме 1 146 000 руб. основана на стоимости работ по установке вихревых воздуходувок для очистных сооружений в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области, представлены муниципальный контракт N 7 от 27.05.2019 на поставку вихревых воздуходувок для очистных сооружений в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, товарная накладная N УТ-736 от 28.05.2019, платежное поручение N 26937 от 07.06.2019 на сумму 1 146 000 руб.

Поскольку арбитражным судом не установлено наличие критериев для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, то его вывод о возвращении встречного искового заявления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможность удовлетворения требований по первоначальному иску. В данном случае требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков