Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-13367/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-13357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магна",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-13357/2019

по иску ООО "Торговая Компания "МирЛайт" (ОГРН 1045901765227, ИНН 5920020769, г. Чайковский)

к ООО "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309, г. Одинцово)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МирЛайт" (далее - общество "Торговая Компания "МирЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - общество "Магна", ответчик) о взыскании 2 016 975 руб. задолженности, 201 698 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 19.04.2019 по договору поставки от 26.01.2015 N 577/3.2-03.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, поскольку он значительно превышает размер ключевой ставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговая Компания "МирЛайт" (поставщик) и обществом "Магна" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2015 N 577/3.2-03 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями настоящего договора. Под товаром понимается наименование и артикул товара, которое отражается в заявках или отгрузочных документах.

Оплата за партию товара производится в два этапа:

- на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара данной партии поставки на основании выставленного счета, в течение срока действия счета, указанного в нем, начиная с даты его выставления;

- оставшиеся 50% сумы стоимости товара данной партии поставки на основании выставленного УПД оплачивается при условии отсрочки в течение 40 календарных дней, начиная с даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.5 договора. Покупатель всегда имеет право досрочного погашения задолженности (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков своих обязательств, виновная сторона по письменной претензии уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, начиная с дня начала нарушения, но не более 10% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара, а также возмещает убытки (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 01.11.2018 N 3276, от 01.11.2018 N 3277, от 15.11.2018 N 3372, от 23.11.2018 N 3452 на общую сумму 4 041 200 руб.

Покупателю направлена претензия от 18.02.2019 N 19/2.01-09 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты стороны установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара; доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; неустойка рассчитана истцом исходя из ограниченного характера размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, поскольку ее размер значительно превышает ключевую ставку.

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки в размере 36,5% годовых свидетельствует о желании истца получить прибыль сверх потерь, понесенных им в результате нарушения покупателем обязательств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой не свидетельствует о несоразмерном характере неустойки, поскольку указанная ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.08.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-13357/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина