Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20167/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-20249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бенберя А.О. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56- 20249/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сити Бункер"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 3, Литер А, пом. 2-Н, ОГРН: 1079847112586, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пилон", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН: 1027806865393, (далее - ответчик) о взыскании 9 485 401,40 руб. задолженности, 485 895,34 руб. неустойки по договору N 110 от 15.03.2010 года, 2 374 882 руб. задолженности, 20 710,52 руб. неустойки по договору поставки N 25/09-01 от 25.09.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте с рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110 от 15.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар поставляется партиями, на условиях, определяемых в Спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 59 от 30.11.2018 к Договору товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 12 404 789,90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату товара ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 9 458 401,40 руб.

25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25/09-01, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар поставляется партиями, на условиях, определяемых в Спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям к Договору товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 823 761,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату товара ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 374 882 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части полной оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 860 283,40 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Сити Бункер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках указанных выше договоров, товара, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет пени ответчиком представлен не был.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-20249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко