Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17481/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-24069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-24069/2019 по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ОГРН 1026104367882, ИНН 6168000354) к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "163 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1618187312051422241002353/1816/31806704642 от 11.07.2018 в размере 591 937 руб., 14 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" взыскано 591 937 руб. задолженности, 14 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. АО "163 БТРЗ" в адрес ОАО был направлен проект мирового соглашения с условиями которого истец согласился и подписал, но по причине отсутствия возможности направления документации через ресурс "Мой Арбитр" предоставить подписанное мировое соглашение не представилось возможным в срок.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "163 БТРЗ" направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.07.2018 между открытым акционерным обществом "Десятый подшипниковый завод" (поставщик) и акционерным обществом"163 Бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) заключен договор N 1618187312051422241002353/1816/31806704642, предметом которого является поставка товаров для выполнения государственного оборонного заказа, заключенного по форме предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с использованием терминов и определений, установленных вышеназванным федеральным законом (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по цене, в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

Сумма договора определяется стоимостью продукции, указанной в спецификации к настоящему договору, является ориентировочной для заключения договора, составляет 3 204 707,04 руб., в том числе НДС 18 % 488 853,62 руб. и подлежит уточнению после согласования протокола цены (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за продукцию, указанную в спецификации, покупатель производит следующим образом 50 % путем предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента направления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что отгрузка продукции покупателю или лицу, указанному покупателем, производится с момента акцептования заявки поставщиком при условии поступившей предоплаты в течение 60 дней.

Согласно спецификации к договору 1618187312051422241002353/1816/31806704642 от 11.07.2018 стороны определили наименование и количество товара (подшипники 2313М1 (ЕТУ 500-08), подшипники 32314М1(ЕТУ-500-08)) на общую стоимость 3 204 707,04 руб. (включая НДС).

Во исполнение принятых обязательств по договору N 1618187312051422241002353/1816/31806704642 от 11.07.2018 истец согласно универсальному передаточному документы N 127 от 28.02.2019 поставил в адрес акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" продукцию на сумму 591 937,53 руб.

Ответчиком товар принят.

Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами с подписью покупателя.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара исполнены не были, ОАО "Десятый подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договором N 1618187312051422241002353/1816/31806704642 от 11.07.2018, счетом-фактурой N 127 от 28.02.2019, товарно-транспортной накладной N 61 от 28.02.2019), в том числе, договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 591 937 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не содействовал сторонам в утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора не допускается. Тем самым, наличие лишь у ответчика намерения на заключение мирового соглашения, в отсутствие такого намерения у другой стороны, не может порождать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено оригинала мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в материалы дела не представлен оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика. В дело направлена копия мирового соглашения, подписанная истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, для утверждения мирового соглашения стороны должны явиться в судебное заседание и выразить свою волю на заключение мирового соглашения или направить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В нарушение положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в суд на направили.

Учитывая изложенное, вопрос об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается.

Суд при этом исходит из того, что право на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-24069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев