Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-14175/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-14166/2019.

В судебном заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" - Хайдуков Е.Л. (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПолимер" (далее - истец, ООО "ТрансПолимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестарстрой") о взыскании 640 753 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (далее - третье лицо, ООО "ПромПолимерСервис").

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 470 000 руб. по договору процентного займа от 03.10.2017, проценты за пользование займом в размере 69 145 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 724 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование займом, считая его необоснованным, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не учтено заявление от 08.07.2019 об изменении исковых требований, которым истец исключил проценты по п. 1.1 договора (исходя из ставки 8,5% годовых) на сумму 69 145 руб. 75 коп.

Истец представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы. В отзыве возражений против пересмотра состоявшегося судебного акта в обжалуемой ответчиком части истец не указал.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 10.10.2019 представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между третьим лицом ООО "ПромПолимерСервис" (заимодавец) и ответчиком ООО "Вестарстрой" (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 520 000 руб., а заемщик принимает его, уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 8,50% годовых и обязуется вернуть заем в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора ООО "ПромПолимерСервис" предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1966 от 05.10.2017.

Согласно п. 1.2 заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются и выплачиваются единовременно на дату погашения займа. Расчет процентов осуществляется с даты, следующей за датой получения заемщиком суммы займа, по дату перечисления займа и процентов за пользование денежными средствами на расчетный счет заемщика включительно.

Также между ООО "ПромПолимерСервис" как цедентом и ООО "ТрансПолимер" как цессионарием 28.08.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору процентного займа от 03.10.2017 на сумму основного долга в размере 520 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 8,5% годовых, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенному между цедентом и должником ООО "Вестарстрой".

ООО "ПромПолимерСервис" уведомило ответчика о произошедшим переходе прав требования уведомлением N 344ю от 28.08.2018.

Ответным письмом от 11.09.2018 N 122-21/2018 ответчик дал согласие на указанную уступку прав требования и гарантировал погашение долга до 15.11.2018.

Сославшись на неисполнение ООО "Вестарстрой" договорных обязательств по возврату суммы займа, истец в претензии от 14.11.2018 потребовал возвратить сформировавшуюся задолженность по договору займа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в обжалованной ответчиком части.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд обоснованно признает договор уступки права требования от 28.08.2018 соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 722 от 30.07.2019, ООО "Вестарстрой" произведена частичная оплата задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом уменьшение исковых требований на указанную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, но, с учетом представленных документов о частичной оплате задолженности после предъявления настоящего иска в суд, суд посчитал требование истца о взыскании суммы невозвращенного займа подлежащим удовлетворению частично в размере 470 000 руб. (520 000 - 50 000).

Также судом на основании ст. 809 ГК РФ взыскано с ответчика: 69 145 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2017 по 29.04.2019 и согласно ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 50 724 руб. 93 коп. с 10.01.2018 по 24.09.2019.

Не оспаривая правильность взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласился с взысканием 69 145 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2017 по 29.04.2019.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 49 АПК РФ и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 истец обратился в суд с заявлением N 179 от 05.07.2019 об изменении исковых требований (л.д. 42-43), в котором просит уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 640 753 руб. 97 коп. до 578 938 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

1. Исключить проценты по п. 1.1 договора (исходя из ставки 8,5% годовых) на сумму 69 145 руб. 75 коп.

2. В связи с неоплатой ответчиком долга увеличить срок взыскания по ст. 395 ГК РФ с 02.01.2018 по 05.07.2019 и взыскать 58 938,08 руб.

3. Просил рассмотреть дело, назначенной на 17.07.2019, без участия представителя истца.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2019 (л.д. 49).

ООО "ТрансПолимер" 29.07.2019 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, которым исковые требования поддержал с учетом их уточнения N 179 от 05.07.2019, и просил рассмотреть дело 31.07.2019 без участия представителя истца (л.д. 55).

Также истец 31.07.2019 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с началом оплаты суммы основного долга (л.д. 52) и приложил к нему платежное поручение N 722 от 30.07.2019 о перечислении ответчиком 50 000 руб. (л.д. 53).

Вместе с тем, как следует из содержания решения, рассмотренного по существу 31.07.2019 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены требования истца без учета заявления N 179 от 05.07.2019 об изменении исковых требований (л.д. 42-43), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ: суд рассмотрел по существу требование истца и взыскал с ответчика проценты по п. 1.1 договора (исходя из ставки 8,5% годовых) в размере 69 145 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае заявление об изменении исковых требований N 179 от 05.07.2019, подписанное директором ООО "ТрансПолимер" Семкичевым Р.С., в том числе содержащее фактически в п. 1 отказ от взыскания с ответчика договорных процентов в сумме 69 145,75 руб., принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене также в соответствующей части.

Между тем, судебный акт принят судом без учета этого обстоятельства.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Вестарстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в соответствующей части, в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец относительно заявления об изменении исковых требований N 179 от 05.07.2019 никаких доводов не привел.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-14166/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансполимер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" 69 145 руб. 75 коп. процентов за пользование займом прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансполимер" 470 000 руб. основного долга и 50 724 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 414 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансполимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева