Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12981/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-28995/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "СЫЛВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-28995/2019,

судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сылва" (ОГРН 1196658008975, ИНН 6684033637)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СЫЛВА" (ИНН 6684033637) 297 040 руб. 92 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 420.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.07.2019 требования удовлетворены.

Ответчик оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, в частности Министерством не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.22 договора аренды N 420 от 29.12.2008, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ПСК "Сылва" 29.12.2008 был заключен договор аренды лесных участков N 420, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование представлены лесные участки для заготовки древесины сроком на 49 лет.

В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительным соглашением от 01.03.2019 в договор аренды лесных участков N 420 внесены изменения, в качестве арендатора указано ООО "Сылва".

Ссылаясь на нарушение ответчиком (ООО "Сылва") условий договора аренды лесного участка N 420 от 29.12.2008, истец обратился в суд иском о взыскании неустойки в сумме 297 040 руб. 92 коп., в качестве обстоятельств, доказывающих нарушение ответчиком условий договора, истец указал следующее.

Являясь арендатором по договору N 420 аренды лесного участка от 29.12.2008, ответчик допустил следующие нарушения этого договора, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно приложению N 7 к этому договору:

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины, а также аварийной вдоль дорог;

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, захламление

лесов;

- оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев;

- оставление недорубов в виде компактных участков леса;

- оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев;

- оставление пней высотой более одной трети диаметра среда пней.

Факт нарушений подтверждаются актами проверки акты от 02.10.2018, 18.10.2018, 09.11.2018.

Извещениям от 07.09. и 30.10.2018 арендатор был извещён о проведении осмотра мест рубок.

Осмотр мест рубок лесосек произведен в присутствие представителя ПСК "Сылва" Корабельникова Г.А. действующего на основании протокола внеочередного общего собрания членов ПСК "Сылва", осмотр мест рубок был осуществлен в рамках осуществления контроля за исполнением договорных обязательств.

В ходе совместных проверок мест рубок были выявлены нарушения, которые отражены в актах осмотра мест рубок.

Впоследствии был произведен расчет неустойки, который направлен ответчику. Акт от 02.10.2018 кв. N 45, выд. N 15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с приложением к исковому заявлению, в качестве документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представлены: копия расчета (уведомления) о внесении в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба, пеней и неустоек за нарушение условий договоров аренды лесных участков N 02 от 18.03.2019 с описью вложения документов с почтовым штемпелем от 19.03.2019; квитанция от 19.03.2019 о приеме почтового отправления.

Как следует из уведомления N 02 от 18.03.2019 (как требование добровольной уплаты неустойки за нарушение договора аренды), уведомление выставлено в адрес ПСК "Сылва". Согласно квитанции ФГУП Почта России, уведомление с приложением документов, указанных в описи, направлено ПСК "Сылва" по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104, офис 201. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62301033000440, следует, что отправление направлено в адрес ПСК "Сылва", г. Екатеринбург, получателем не получено, возвращено отправителю.

Копия искового заявления также направлена в адрес ПСК "Сылва", что следует из почтовой квитанции от 22.05.2019.

Поскольку в качестве ответчика указано ООО "Сылва", к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сылва", согласно которой юридический (фактический адрес) места нахождения организации на дату создания и дату обращения Министерства с иском в суд: 623001, Свердловская область, Шалинский район, село Сылва, ул. Мира, д.19 помещение 1, между тем, расчет (уведомление) N 02 от 18.03.2019 был направлен в адрес другой организации (ПСК "Сылва"), о чем свидетельствуют документы, приложенные истцом к исковому заявлению, следует констатировать нарушение истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ по досудебному урегулированию спора с ответчиком (ООО "Сылва").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимо отметить, что в исковом заявлении Министерством указан не соответствующий действительности юридический адрес ответчика: 620219, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104 офис 201/3. Исковое заявление, как следует из кассового чека от 22.05.2019, направлено ПСК "Сылва", адрес г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104.

О том, что определением арбитражного суда от 30.05.2019 принят к производству иск Министерства о взыскании неустойки и ответчику необходимо в срок до 21.06.2019 представить мотивированный отзыв на иск, ООО "Сылва" узнало 21.06.2019, при получении определения от 30.05.2019 (л.д. 6).

Таким образом, в установленный срок ответчик объективно не имел достоверных сведений о фактических основаниях заявленных требований, в связи с чем не имел возможности мотивировать возражения по существу этих требований и представить в установленный судом первой инстанции срок дополнительно документы, обосновывающие его позицию в споре.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление - оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 148, 149, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-28995/2019 отменить.

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставить без рассмотрения.

Возвратить Валову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова