Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6638/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А51-8298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6638/2019,

на решение от 30.07.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-8298/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к акционерному обществу "Юрал Групп"

(ИНН 2540189971, ОГРН 1132540003551),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество "Торговый дом "Дальний Восток", общество с ограниченной ответственностью "Макро", общество с ограниченной ответственностью "НавиМед",

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: Третьякова С.А., по доверенности от 01.01.2019 N 27;

от ответчика: Смирнов В.И.. по доверенности от 01.10.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юрал Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Юрал Групп") о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1237,14 кв.м), инв.N 18875, адрес (местонахождение объекта): Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 30;

здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инв.N 05:401:00214690:0001, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО "Владморторгпорт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), акционерное общество "Торговый дом "Дальний Восток" (далее - АО "ТД "Дальний Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Макро" (далее - ООО "Макро"), общество с ограниченной ответственностью "НавиМед" (далее - ООО "НавиМед").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он является собственником спорных объектов ввиду того, что земельный участок, на котором они возведены, на момент заключения договоров о совместном строительстве, а также подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО "ВМТП", в связи с чем право собственности на данные объекты у АО "ТД "Дальний Восток" не возникло. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нахождении на его земельном участке спорных объектов недвижимости с момента вынесения судебного акта по делу N А51-19975/2017 о признании их недвижимых имуществом. Кроме того, считает, что, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности является разновидностью негаторного иска, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на него не распространяется срок исковой давности. Настаивает, что условия и положения заключенных договоров о совместном строительстве N 1SX/98 от 06.10.1998и 84/X от 24.09.2001 дают основания квалифицировать их как договоры простого товарищества, в связи с чем споры, возникающие на их основании, должны разрешаться по правилам главы 55 ГК РФ, в том числе, и в отношении правил о возникновение общей долевой собственности у сторон по договорам о совместной деятельности. Считает, что указанные договоры о совместном строительстве являются притворными сделками с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения. Отмечает, что истец в суде первой инстанции неоднократно указывал, что нарушено его право собственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в указанном отзыве ответчик заявил о смене наименования с закрытого акционерного общества "Юрал Групп" на акционерное общество "Юрал Групп", и о смене адреса: 690065 г.Владивосток, ул. Стрельникова 3 Б, офис 402. Коллегия в порядке статьи 124 АПК РФ приняла заявленные уточнения смены наименования и адреса общества.

В заседание суда 09.10.2019 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Владивостока N 1336 от 13.12.1995 ОАО "ВМТП" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом ПК-28 N 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 N 612).

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ПАО "ВМТП" (ранее ОАО "ВМТП") на земельный участок площадью 48,2228 га прекращено на основании его добровольного отказа согласно пункту 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 767-р от 18.12.2007.

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 N 279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 N UOS00611R12 зарегистрировано право собственности ПАО "ВМТП" на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадью 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, 9, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Впоследствии указанный земельный участок разделен истцом на меньшие по площади участки, в том числе:

- земельный участок с кадастровым N 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв.м (далее - Участок N 1);

- земельный участок с кадастровым N 25:28:000000:66325, площадью 836 кв.м (далее - Участок N 2);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/- 10 кв.м (далее - Участок 3).

ПАО "ВМТП" является собственником указанных земельных участков.

Объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузоразгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь 1237,14 кв.м), инв. N 18875, адрес (местонахождение объекта): Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 30 (далее - холодильник N4), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Юрал Групп", расположен на Участке N1.

Здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инв.N 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО "Владморторгпорт" (далее - холодильник N5), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Юрал Групп", расположен на Участках N2 и N3.

Здание холодильника N 4 последовательно с 2003 года принадлежало на праве собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток", ООО "НавиМед" и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО "Юрал Групп". Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Здание холодильника N 5 последовательно с 1999 года принадлежало на праве собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток", ООО "НавиМед" и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО "Юрал Групп". Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 06.10.1998 между ОАО "ВМТП" (дольщик) и ЗАО "ТД "Дальний Восток" (застройщик, в настоящее время АО "ТД "Дальний Восток") заключен договор о совместном строительстве N 1sx/98, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта "Холодильник на 3000 тн" на территории порта в районе 5 причала ВМТП. Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению строительства объект находится в собственности застройщика. Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО "ВМТП", на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (пункт 4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно "Холодильника на 3000 тн" и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (пункт 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника N 5 было зарегистрировано за ЗАО "ТД "Дальний Восток" на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 N 1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

24.09.2001 между ОАО "ВМТП" (дольщик) и ЗАО "Торговый Дом Дальний Восток" (застройщик) заключен договор о совместном строительстве N 84/х, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта - "Холодильник на 1000 тн" на территории порта в районе 4 причала ОАО "ВМТП". Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (пункт 4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО "ВМТП", на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект "Холодильник - 1000 тн". Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (пункт 4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно "Холодильника на 1000 тн" и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (пункт 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника N 4 зарегистрировано за ЗАО "ТД "Дальний Восток" на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 N 84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.

Как указано выше, на основании последовательного отчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи в настоящее время собственником спорных холодильников N 4 и N 5 является ЗАО "Юрал Групп".

20.12.2016 между ЗАО "Юрал Групп" (арендодатель) и ООО "Макро" (арендатор) заключен договор N А-2/2016 аренды спорных холодильников. Имущество передано по акту приема-передачи арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А51-19975/2017 в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что здания холодильников являются объектами недвижимого имущества.

Полагая, что поскольку земельный участок, на котором были возведены строения (холодильники N N 4 и 5), при заключении договоров о совместном строительстве, а также на момент подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО "ВМТП", то право собственности на указанные объекты у ЗАО "ТД "Дальний Восток" не возникло, а могло возникнуть только у ПАО "ВМТП", истец обратился в Арбитражный суда Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости во владении истца не находятся и не никогда находились, также у ПАО "ВМТП" отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных объектов, в том числе право собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), апелляционная коллегия приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть использован истцом по настоящему делу.

Более того, ПАО "ВМТП" не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного, по его мнению, права, иными способами, в частности путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а также обоснования выбранного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом позиция истца о том, что он является собственником спорных объектов ввиду того, что земельный участок, на котором они возведены, на момент заключения договоров о совместном строительстве, а также подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО "ВМТП", в связи с чем право собственности на данные объекты у АО "ТД "Дальний Восток" не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на момент создания спорных холодильников, предусматривала, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В данном случае вновь возведенные объекты были зарегистрированы за АО "ТД "Дальний Восток", в том числе, на основании заключенных между ОАО "ВМТП" (дольщик) и ЗАО "ТД "Дальний Восток" (застройщик) договоров о совместном строительстве N 1sx/98 от 06.10.1998 и N 84/х от 24.09.2001, условия которых прямо предусматривали (пункты 4.1.), что указанные объекты переходят в собственность лица, создавшего указанные объекты (застройщика), что в целом согласуется с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Тот факт, что истцу на момент заключения договоров о совместном строительстве, подписания актов ввода в эксплуатацию спорных объектов, принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок, на котором возведены вышеуказанные объекты, не являются основанием для возникновения у него права собственности на них, так как такое право возникает только с момента государственной регистрации.

Однако право собственности ПАО "ВМТП" на указанные объекты в ЕГРН никогда не регистрировалось, в то время как зарегистрированное право собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток" не оспаривалось в надлежащем законом порядке, в связи с чем оснований считать, что такое право возникло у ПАО "ВМТП", и не возникло у ЗАО "ТД "Дальний Восток" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что условия и положения заключенных договоров о совместном строительстве N 1SX/98 от 06.10.1998 и 84/X от 24.09.2001 дают основания квалифицировать их как договоры простого товарищества, в связи с чем споры, возникающие на их основании, должны разрешаться по правилам главы 55 ГК РФ, в том числе, и в отношении правил о возникновение общей долевой собственности у сторон по договорам о совместной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из легального определения договора простого товарищества, данного в статье 1041 ГК РФ, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели.

В то же время, договоры 1SX/98 от 06.10.1998 и 84/X от 24.09.2001 данным признакам не отвечают. Целью Дольщика (ОАО "ВМТП") было повышение коммерческой привлекательности порта, возможность осуществления в будущем стивидорных работ по выгрузке грузов с судов в холодильник, а целью Застройщика было приобретение права собственности на здания-холодильники.

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны преследовали не противоречащие друг другу самостоятельные коммерческие интересы, достигаемые согласованным поведением, вследствие чего не могут квалифицироваться как договоры простого товарищества.

Ссылка ПАО "ВМТП" о ничтожности (притворность) договоров о совместном строительстве 1SX/98 от 06.10.1998 и 84/X от 24.09.2001 апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Заявление ПАО "ВМТП" о ничтожности договоров о совместном строительстве 1SX/98 от 06.10.1998 и 84/X от 24.09.2001, которые им самим исполнялись, при том что истец принимал непосредственное участие в строительстве спорных зданий, в том числе в сборе, подготовке, оформлении всей исходной разрешительной документации, согласовании проектной документации, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Более того, истец в тексте искового заявления и апелляционной жалобы исходит из действительности данных договоров. В частности, из обоснования того, что к указанным сделкам следует применять положения главы 55 ГК РФ о договорах простого товарищества.

Подобное поведение истца на протяжении длительного времени не заявлявшего возражений относительно действительности сделок и исполнявшего их, а также в рамках рассмотрения одного спора высказывающего противоречащие друг другу позиции, оценивается судом как недобросовестное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на притворность сделок с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения не принимается коллегией в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Поэтому договор является дарением только в том случае, если он содержит явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или судом будет установлено такое намерение.

В то же время, из буквального толкования условий договоров о совместном строительстве (статьи 431 ГК РФ) и существа указанных договоров не следует их безвозмездный характер.

Ко всему прочему, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и было указано выше, право собственности на спорные холодильники N N 4 и 5, которое оспаривает истец как нарушающее его право, было зарегистрировано за ЗАО "ТД "Дальний Восток" в период с 2002 по 2003 годы.

Об осведомленности истца о государственной регистрации права ЗАО "ТД "Дальний Восток" на холодильник N 5 фактически с самого момента такой регистрации свидетельствует факт его участия в подготовке документов для регистрации такого права, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А51-19975/2017 Арбитражного суда Приморского края и подтверждается материалами настоящего дела.

Информацией о государственной регистрации права собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток" на холодильник N 4 истец так же мог располагать фактически с момента такой регистрации, поскольку совместно с ЗАО "ТД "Дальний Восток" участвовал в его строительстве и осуществлял технический надзор в соответствии Разрешением N 25/02 от 25.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края арбитражных дел под N N А51-5152/2007, А51-15908/2010, которых ПАО "ВМТП" принимало участие в качестве третьего лица, судом исследовались документы о регистрации права на спорные объекты. При этом представители ПАО "ВМТП" принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по указанным делам, представляли отзывы, в которых подтверждали законность строительства указанных холодильников.

Также осведомленность истца о наличии права собственности на спорные объекты у ЗАО "ТД "Дальний Восток" и в дальнейшем у последующего правообладателя ООО "НавиМед", подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской ПАО "ВМТП" с указанными лицами (письма от 22.07.2010 N Р-493, от 19.02.2012 N ДУС-159, исх.N 34 от 04.09.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не позднее периода с 2007 года по 2010 год истец владел сведениями о зарегистрированном праве собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток" на спорные объекты, а также последующих правообладателей, и соответственно, с этого периода знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, учитывая, что ПАО "ВМТП" о зарегистрированном праве собственности ЗАО "ТД "Дальний Восток" на спорные объекты не позднее периода с 2007 года по 2010, а иск подан в Арбитражный суд Приморского края только 19.04.2019, то в данной случае трехлетний срок исковой в любом случае давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нахождении на его земельном участке спорных объектов недвижимости с момента вынесения судебного акта по делу N А51-19975/2017 о признании их недвижимых имуществом, отклоняется как опровергаемые вышеуказанными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности является разновидностью негаторного иска, то в силу статьи 208 ГК РФ на него не распространяется срок исковой давности, в настоящем случае не применима, поскольку как было установлено ранее, ПАО "ВМТП" не владеет спорным имуществом и не является его собственником, вследствие чего заявленный им иск не может быть отнесен к негаторному иску.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-8298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев