Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-27051/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-52811/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-52811/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (соответчик, Министерство) 93 791 руб. 47 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы соответчик ссылается на отсутствие доказательств нахождения квартир у Учреждения на каком-либо вещном праве; необоснованное отклонение довода соответчика о заселении спорных квартир; пропуск истцом срока исковой давности; необоснованное привлечение Министерства к участию в деле, т.к. ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика как собственника квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, п. Углово, д.1, кв. 19, д. 2 кв. 13, д. 2 кв. 24, д. 3 кв. 11, д. 3 кв. 14 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в указанные квартиры по состоянию на март 2019 года.

Претензия истца N 135 от 11.03.2019 об оплате долга была оставлена Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком и соответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по праву и по размеру, удовлетворил требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в спорный период указанные жилые помещения находились в пользовании военнослужащих, членов их семей, а также граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, в связи с чем требования о задолженности за указанный период не подлежат взысканию с ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда возложена на нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, срок действия которого определен договором.

В пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом архивным справкам о регистрации ф-9 наниматели квартир, перечисленных в иске, снялись с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства, то есть выбыли из квартир, представляющих собой специализированный жилой фонд, находящийся в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, жилые помещения по указанным истцом адресам в спорный период времени заселены не были, являлись пустующими.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменение места жительства гражданина на основании его заявления органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, снятие нанимателей жилых помещений с регистрационного учета также подтверждает факт их выезда в другое место жительства, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения договоров найма жилого помещения.

Ответчиком и соответчиком не доказано, что в спорный период времени были заключены новые договоры найма данных помещений.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны нести соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным законом, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Действующим законодательством не регламентирован способ вручения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик 1, являясь лицом, на праве оперативного управления у которого находятся спорные жилые помещения, не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме. Однако с заявлением о том, чтобы квитанции на оплату услуг высылались в адрес собственника, к истцу не обращался.

С заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества в спорный период времени ответчики к истцу также не обращались.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками не было представлено возражений по размеру заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-52811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова