Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-20393/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-72663/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-72663/18, по исковому заявлению ООО "Декомп" к ООО "Город" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-72663/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указанно в данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 истек 14.01.2019, однако апелляционная жалоба подана 04.10.2019, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Кроме того, определением апелляционного суда от 09.09.2019 года апелляционная жалоба ООО "Город", в связи с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, была возвращена заявителю.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Город" копию решения от 12.12.2018 года по делу N А41-72663/18 не получало, о дате и месте судебного разбирательства извещено не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления ООО "Город" определения о принятии искового заявления к производству (т.2 л.д.93), которое было получено адресатом 06.10.2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Город" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-72663/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "Город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3455 от 19.07.2019 года.

Судья

Н.В. Марченкова