Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13456/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-12969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО", - Тетеревой Е.П., доверенность от 24.09.2019 N 35,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ирбитский Химико-Фармацевтический завод", - Мамаев А.Ю., доверенность от 05.04.2019 N 77-2019/юр,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года

по делу N А60-12969/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791)

к открытому акционерному обществу "Ирбитский Химико-Фармацевтический завод" (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

об истребовании имущества,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Ирбитский Химико-фармацевтический завод" (далее - общество, ответчик) здания площадью 1110,36 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124 с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда о том, что срок следует исчислять с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец представил отзыв на апелляционной жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных ответчиком доводов и правомерность выводов суда.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором также просило оставить решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. было зарегистрировано право собственности Свердловской области на объект недвижимости, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124, площадью 1110,3 кв.м с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

11 мая 2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за истцом.

Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, в настоящее время указанное нежилое здание фактически используется обществом.

Истец указал, что доступа к спорному зданию ни у министерства, ни у предприятия не имеется. 28 ноября 2018 г., предварительно известив телеграммой от 15.11.2018 г. и заказным письмом о предоставлении доступа в нежилое здание, сотрудники истца прибыли для прохода на территорию здания завода и к зданию, принадлежавшему истцу на праве хозяйственного, ведения. Однако охраной завода в доступе к нежилому зданию было отказано, о чем предприятием был составлен акт об отказе предоставить доступ к объекту недвижимости от 28.11.2018.

Ссылаясь на незаконное нахождение у ответчика спорного имущества, а также на отсутствие правовых оснований для удержания названного имущества, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в силу отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания имущества, поскольку основания возникновения права собственности - сделка приватизации, признана незаконной, а также наличие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущества, ввиду чего совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить требования в соответствии со ст. 301 ГК РФ, имеется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст. 200, 299 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о нарушении своего права истец узнал не ранее регистрации за ним такого права - 11.05.2018.

Кроме того, суд указал, что предыдущий собственник предпринимал меры к реализации права на судебную защиту, и начиная с 2007 г. заявлял о необоснованности владения ответчиком спорным имуществом, ввиду чего суд счел, что срок исковой давности в рамках заявленных требований не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.1997 по делу N А60-896/1997-С5 решение СОКУГИ от 30.12.1992 N 1157 в части приватизации здания, расположенного в г. Ирбите по ул. К.Маркса, 124, признано недействительным. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что спорное здание является памятником архитектуры местного значения, приватизация которых в 1992 году была запрещена, в связи с чем решение СОКУГИ от 30.12.1992 N 1157 в части приватизации спорного здания, являющегося памятником истории и культуры, является недействительным, поскольку принято с нарушением требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

План приватизации N 62-1П-356 от 27.08.1993 и акт оценки по состоянию на 01.07.1992 стоимости зданий и сооружений ГП "Ирбитский химико-фармацевтический завод" к данному Плану приватизации были утверждены Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 1157 от 30.12.1992.

01.03.1993 в установленном порядке было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Ирбитский химико-фармацевтический завод", что подтверждается Постановлением Главы Администрации г. Ирбита N 49 от 23.02.1993 и свидетельством о государственной регистрации N 115 серия 11 ИИ от 01.03.1993.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ирбита N 456 от 17.06.1996 АООТ "Ирбитский химико-фармацевтический завод" было преобразовано в ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод".

При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что в соответствии с решением Свердловского облисполкома от 04.12.1986 N 454, здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, является памятником архитектуры местного значения, между тем, пунктом 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России в 1992 году была запрещена.

Таким образом, основания возникновения права собственности ответчика на спорные литеры здания признано недействительным, и право собственности общества на это здание не возникло.

Вместе с тем, до приватизации спорное здание также использовалось правопредшественником ответчика, и, не войдя в план приватизации, в отношении него мог быть заключен договор в порядке, установленном действующим законодательством, ввиду чего оснований полгать, что ответчик владеет спорным здание незаконно не имеется.

Равно как не имеется оснований полагать, что здание выбыло из обладания истца, поскольку фактически здание истцу не передавалось, что сторонами не оспаривается и из материалов дела не следует. В рамках рассмотрения иных дел установлено, что завод владеет этим зданием с 40-х годов, там находится фармпроизводство, и здание из его владения не выбывало.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактической передачи здания истцу, вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента государственной регистрации, является ошибочным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав лицо должно действовать разумно и добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново также содержатся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Таким образом, последующая передача имущества в хозяйственное ведение предприятию не повлияла на исчисление срока исковой давности для защиты нарушенных прав на спорное здание, поскольку для собственника имущества данный срок истек, так как о нарушенном праве и о том, кто является фактическим владельцем имущества, находящегося в областной собственности, собственник знал уже с 2007 года.

А поведение собственника, знающего, что имущество находится в чужом владении и срок для его истребования пропущен, но вместе с тем закрепляющего это имущество за иным лицом на праве хозяйственного ведения, не может быть признано разумным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком заявлено об исковой давности, в удовлетворении иска предприятия следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные обществом, подлежат взысканию с предприятия как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-12969/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) в пользу открытого акционерного общества "Ирбитский Химико-Фармацевтический завод" (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова