Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-22650/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Куров С.Б. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22650/2019) ООО "КАРСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-891/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"

к ООО "КАРСТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - ООО "Специнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ООО "Карст", ответчик) о взыскании 952 750 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 N К/17-36-УС (далее - Договор), 58 077 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 10.12.2018 и 47 734 руб. 76 коп. процентов по денежному обязательству за период с 10.04.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-891/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карст" в пользу ООО "Специнжиниринг" взыскано 727 250 руб. задолженности, 43 574 руб. 41 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "Специнжиниринг" (нарушение срока оформления и представления необходимых документов).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что в расчете допущена арифметическая ошибка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Специнжиниринг" (исполнитель) и ООО "Карст" (заказчик) заключен договор от 20.07.2017 N К/17-36-УС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по геодезическому сопровождению ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга", а заказчик - оплатить их в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных Договором обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Специнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по актам от 05.03.2018 N 000004 и от 04.04.2018 N 000005 ООО "Карст" приняло выполненные ООО "Специнжиниринг" работы по Договору на сумму 727 250 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 000006 на сумму 225 500 руб. направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2018 с описью вложения в ценное письмо и сопроводительным письмом от 22.10.2018 N 22-10/18, но не подписан ответчиком.

Письмом от 06.11.2018 N 1-04/934 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2018 N 000006 в связи с непредставлением истцом своевременно исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Специнжиниринг" по актам от 05.03.2018 N 000004 и от 04.04.2018 N 000005 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Карст" не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Карст" выполненных ООО "Специнжиниринг" по договору работ (по актам от 05.03.2018 N 000004 и от 04.04.2018 N 000005) в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 727 250 руб. долга.

Оценив требование ООО "Специнжиниринг" о взыскании задолженности по акту от 30.04.2018 N 000006 на сумму 225 500 руб., апелляционный суд учитывает следующее. Поскольку истец своевременно не предоставил ответчику исполнительную документацию в соответствии с условиями технического задания (пункт 14 приложения N 1 к Договору), ответчик правомерно отказался от подписания акта от 30.04.2018 N 000006 и приёмки указанных в нем работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту от 30.04.2018 N 000006 отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 58 077 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 727 250 руб. с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 43 574 руб. 41 коп., начисленная на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ на сумму задолженности, и рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении ООО "Специнжиниринг" обязанности по передачи соответствующих документов (требования истца о взыскании задолженности по актам от 05.03.2018 N 000004, от 04.04.2018 N 000005) противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела ООО "Специнжиниринг" представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приема-передачи исполнительной документации за февраль и март 2018, что свидетельствует о том, что необходимые документы переданы в установленные договором сроки.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков направления спорных документов (письмо от 26.10.2018) относятся к требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки по акту от 30.04.2018 N 000006. Поскольку в удовлетворении требования истца взыскании задолженности по акту от 30.04.2018 N 000006 отказано, апелляционный суд полагает, что указанные доводы в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Специнжиниринг" о взыскании с ООО "Карст" 43 574 руб. 41 коп. коп. неустойки.

Обстоятельства отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 47 734 руб. 76 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина