Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20888/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-28495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Ф.В. - доверенность от 04.12.2018

от ответчика (должника): Долгий Г.А. - доверенность от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20888/2019) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-28495/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 14"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (место нахождение: 188663, гп Кузьмоловский, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Железнодорожная 7, ОГРН: 1034700563974, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 14" (место нахождение: 195027, г Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская дом 51 литер Р пом. 208Д, ОГРН: 1157847189433, далее - ответчик) 1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, определенные статьями 7, 9 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2015 N 27, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (песок карьерный намывной) по цене и в количестве согласно накладным.

Согласно Акту приема-передачи N 2 от 29.05.2017 Истец передал в собственность Ответчика намывной песок на карьере "Ятка" в количестве 11 018 м3 для дальнейшей перевозки согласно прилагаемых реестров, который подписан сторонами без возражений, содержащий печати истца и ответчика.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

- покупатель оплачивает Товар согласно Графика платежей и Дополнительного соглашения N 2 к договору поставкиN 27 от 01.10.2015:

До 20.11.2015 - 600 000 руб.

До 25.11.2015 - 500 000 руб.

До 10.12.2015 - 3 450 000 руб.

Общая сумма оплаты 4 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2, 2.3 Договора поставка Товара осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения заявки. В заявке покупателя должно быть указано наименование Товара, его количество, прием товара по количеству и качеству производится в момент отгрузки согласно пункта 2.3 договора, доставка Товара осуществляется самовывозом или поставщиком по договоренности, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 27 от 01.10.2015:

Цена песка карьерного намывного для строительных работ 175 руб. за кубический метр включая НДС по ставке 18%.

Согласно пункта 2.4 продукция считается переданной Покупателю с момента ее приемки Покупателем по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2017 N 5 на сумму 1 542 535 руб. 00 коп.

Кроме того, составлен акт приема-передачи N 2 от 29.05.2017, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика намывной песок на карьере "Ятка" в количестве 11 018 м3, подписанный сторонами без возражений.

Поскольку оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 13.12.2018 в размере 187 766 рублей 66 коп

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и проценты, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 5 от 29.05.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Ответчиком факт поставки товара, как и сумма задолженности не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 542 535 руб. задолженности.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате принятого товара, Истец, обосновано руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 766 руб.66 коп. за период с 30.05.2017 по 13.12.2018. Расчет проверен судом, признан правильными и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 303 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2019 N 754. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 30 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда определением от 02.04.2019 предварительное и основное судебные заседания назначены на 23.05.2019 в 15 час. 50 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, мотивированных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не заявил.

21.05.2019 от ответчика поступило заявление в соответствии с которым заявитель возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В качестве основания ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин. Также Ответчик сослался, что не получил от Истца документов приобщенных к материалам дела с исковым заявлением.

В судебном заседании 23.05.2019 в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, признал его не обоснованным, и перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-28495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева