Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-20441/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-67060/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (10АП-20441/19) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А41-67060/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН 5037002934, ОГРН 1055008520841) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (ИНН 5037040619, ОГРН 1025004861661) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-67060/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана заявителем в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, то при таких обстоятельствах она подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, ст.ст. 264, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Ротар" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 372 от 04.10.2019.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья

Н.С. Юдина