Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-25608/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-160286/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от ООО "ПФ "Этикетка" Хомяк К.А. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-160286/2018 (судья И.М.Корушова), принятое

по заявлению ООО "ПФ "Этикетка" о включении требования в размере 617142,00 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промакс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промакс" включено требование ООО "ПФ "Этикетка" в размере 450000 руб. задолженности, 152100 руб. неустойки и 15042 руб. судебных расходов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что им была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2017 по делу N А56-42971/2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2019. Конкурсный управляющий просил судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложить на более позднюю дату, но ходатайство судом было отклонено. По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора не могло быть рассмотрено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Мельниковой Ю.А.

Представитель ООО "ПФ "Этикетка" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив что конкурсный управляющий сам допустил нарушения закона при подаче апелляционной жалобы, что привело к оставлению её без движения, но обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А56-42791/2017, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42791/2017 от 05.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018, с ООО "Промакс" в пользу ООО "Производственная фирма "Этикетка" взыскано 450000 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 N 54; 152100 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 22.04.2017; 15042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промакс". Решением от 14.03.2019 ООО "Промакс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, объявление N 51010007275.

11.04.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПФ "Этикетка" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450000 руб. задолженности, 152100 руб. неустойки и 15042 руб. судебных расходов, как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев заявление кредитора в процедуре конкурсного производства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования и включении его в третью реестровую очередь, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На дату рассмотрения требования кредитора 17.07.2019 доказательств отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42791/2017 от 05.12.2017, как и оплаты задолженности, установленной судебным актом, в материалы обособленного спора не представлено.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности по спорному договору и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, определением от 30.08.2019 по делу N А56-42791/2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков