Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8842/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А05П-256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" Кононова И.П. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года по делу N А05П-256/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37; ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1; ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188, далее - Общество) о взыскании 1 711 794 руб. 25 коп., в том числе 253 928 руб. 97 коп. неустойки по договору от 08.12.2017 N 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья, 1 457 865 руб. 28 коп. штрафа.

Решением суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 673 511 руб. 44 коп., в том числе 253 928 руб. 97 коп. неустойки и 1 419 582 руб. 47 коп. штрафа, а также 29 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виновные действия истца в виде просрочки по оплате выполненных работ по первому и второму этапам повлекли нарушение сроков выполнения работ по последующим этапам. Приступить к выполнению работ в согласованные сроки не представлялось возможным по причине высокого уровня паводковых вод в месте проведения работ. Суд необоснованно отказал в снижении штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья", в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Общая цена договора составляет 36 207 353 руб. 16 коп, включая НДС (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - 30.11.2018.

Актами о приемке выполненных работ от 19.09.2018 N 1, N 2, N 3, N 4 Предприятие приняло работы на общую сумму 24 290 467 руб. 60 коп.

Далее, сторонами 28.01.2019 было заключено соглашение о расторжении договора от 08.12.2017 N 2017-184-УК/КС.

Стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 34 658 709 руб. 61 коп. (пункт 2 соглашения).

Подрядчиком выполнены в срок и оплачены заказчиком работы на сумму 24 290 467 руб. 60 коп. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в срок до 28.02.2019 заказчик обязуется перечислить подрядчику оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с актами выполненных работ в размере 10 368 242 руб. 01 коп. на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9 этого соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует в части денежных обязательств до полного исполнения.

Со стороны Предприятия соглашение подписано 22.02.2019.

Таким образом, данное соглашение вступило в силу 22.02.2019 и с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.3.25 договора Обществу было необходимо выбрать из возможных видов и объёмов работ по строительству объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, конкретные виды и объемы работ, которые он будет выполнять самостоятельно и письменно уведомить об этом Предприятие в течение одного рабочего дня с даты подписания договора сторонами (приложение 5 к договору).

При этом, работы в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 процентов цены договора, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Сторонами подписано приложение 5 к договору, в соответствии с которым определены виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570, в том числе:

свайные работы на сумму 635 068 руб. 53 коп.;

устройство фундаментов и оснований на сумму 200 583 руб. 14 коп.;

устройство внутренних электротехнических систем на сумму 765 656 руб. 07 коп.;

монтаж технологического оборудования на сумму 15 642 307 руб. 30 коп.;

пусконаладочные работы на сумму 939 649 руб. 18 коп.;

устройство наружных электрических сетей и линий связи на сумму 11 174 624 руб. 45 коп.;

благоустройство на сумму 267 528 руб. 88 коп.;

Всего на сумму 29 625 417 руб. 55 коп., что составляет 81,82 % от цены договора (том 1, лист 103).

В связи с тем, что на дату подписания соглашения о расторжении договора работы на сумму 10 368 242 руб. 01 коп. были выполнены подрядчиком с просрочкой, а работы на сумму 1 548 643 руб. 55 коп. не выполнены, заказчик произвел расчет неустойки на сумму 253 928 руб. 97 коп. за период просрочки с 01.12.2018 по 21.01.2019.

Также, ввиду нарушения подрядчиком условия договора о выполнении самостоятельно, без привлечения других лиц работ в размере 81,82 % от цены договора, истец начислил штраф на основании пункта 14.5 договора в сумме 1 457 865 руб. 28 коп.

Предприятие 26.02.2019 вручило Обществу требование от 22.02.2019 N 10-596 от 22.02.2019 об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку претензионное требование Обществом в добровольном порядке не удовлетворено, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что на дату подписания соглашения о расторжении контракта работы на сумму 10 368 242 руб. 01 коп. выполнены с просрочкой, а работы на сумму 1 548 643 руб. 55 коп. не выполнены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки в сумме 253 928 руб. 97 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 11 916 885 руб. 56 коп. за период с 01.12.2018 по 21.01.2019 (дата расторжения договора).

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в допущенной просрочке судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Несвоевременная оплата работ по 1 и 2 этапу (поставка материалов и оборудования) не могла повлиять на возможность выполнения ответчиком договорных обязательств. Условия договора не содержат положений, согласно которым выполнение последующих работ может быть начато исполнителем только после полной оплаты фактически им выполненных.

Довод Общества о невозможности производства работ на объекте в связи с высокими паводковыми водами также несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращений ответчика был осуществлен визуальный осмотр объекта строительства, составлены акты N 20-18 ТПиР от 04 июня 2018 года и N 21-18 ТПиР от 12 июля 2018 года, согласно которым установлено, что ответчик мог беспрепятственно выполнять часть подрядных работ, а именно: монтаж кабельной линии 6 кВ, монтаж воздушной линии 6 кВ, планировка территории под ЗРУ, поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом. О возможности выполнения отдельных видов работ ответчик уведомлялся письмом N 10-1259 от 05 июня 2018 года.

Довод ответчика о несвоевременной передаче ему в пользование строительной площадки также отклоняется, поскольку в договоре не содержится требований, предусматривающих как фактическое, так и документальное (по акту приема-передачи) предоставление подрядчику строительной площадки для выполнения строительных работ. Конкретные сроки выполнения работ не находятся в зависимости от документального оформления факта предоставления подрядчику строительной площадки.

Площадка под строительство объекта по договору представляла собой прибрежную береговую полосу озера "Заводская курья". Территория выполнения работ по договору имела свободный доступ и ни чем не огорожена. Для входа на территорию не требовалось никаких допусков или иных разрешительных документов.

Кроме того, исходя из положений договора (пункт 3.1 договора), началом выполнения строительных работ служит факт подписания договора, а не факт передачи строительной площадки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 1 457 865 руб. 28 коп. штрафа.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Данным Постановлением предусмотрено, что в случае, если работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, являющиеся объектом закупки, указаны в перечне возможных работ (подпункт "а"), конкретные виды и объемы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении до 01.07.2018 должны составлять не менее 15 % цены государственного и (или) муниципального контракта (подпункт "б").

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 стороны контракта должны были достигнуть соглашение по видам и объемам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, названные условия являются существенными для муниципального контракта.

Указанные требования были установлены законодателем в целях повышения прозрачности и качества исполнения контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству и/или реконструкции объектов капитального строительства.

Принятие указанных мер, в том числе, призвано исключить случаи, когда контракт заключается с лицом, выступающим финансовым посредником, либо, выполняющим работы, не относящиеся непосредственно к строительным работам, что, в том числе значительно снижает эффективность расходования бюджетных средств.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимый объем работ для обязательного самостоятельного выполнения Подрядчиком.

Подрядчик, подписав приложение 5 к контракту, принял на себя обязательства по выполнению самостоятельно, без привлечения других лиц свайных работ, работ по устройству фундаментов и оснований, работ по устройству внутренних электротехнических систем, монтажу технологического оборудования, пусконаладочных работ, работ по устройству наружных электрических сетей и линий связи, благоустройству, всего на сумму 29 625 417 руб. 55 коп., что составляет 81,82 % от цены договора.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в размере 5 % процентов стоимости указанных работ.

Штраф начислен Предприятием за нарушение подрядчиком условия договора (приложение 5 к договору) о выполнении самостоятельно, без привлечения других лиц работ в размере 81,82 % от цены договора и по расчету истца составил 1 457 865 руб. 28 коп.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора часть работ, указанных в приложении 5, а именно 11,1 % из 81,82%, были выполнены ответчиком с привлечением субподрядчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 14.5 договора является правомерным.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его частично необоснованным, поскольку истцом не доказан факт невыполнения силами Общества работ по устройству внутренних электротехнических систем на сумму 765 656 руб. 07 коп.

Указанные выводы суда ни истец, ни ответчик не оспаривают.

При рассмотрении дела Обществом было заявлено ходатайство о применении к начисленной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество привлекало субподрядные организации для выполнения отдельных позиций локальных сметных расчетов в отсутствие необходимой материально-технической базы для выполнения конкретной позиции локального сметного расчета для вида работы. В остальном, а именно в пределах 70 %, работы по договору были выполнены ответчиком самостоятельно.

Также, ответчик самостоятельно осуществлял закупку необходимых материалов, их доставку и монтаж.

Таким образом, объем работ, выполненных ответчиком самостоятельно, более чем в 4 раза превышает обязательный минимальный объем работ для самостоятельного выполнения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и пунктом 4.3.25 спорного договора.

Доказательств, подтверждающих факт того, что несамостоятельное выполнение работ причинило истцу ущерб, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить штраф до 220 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года по делу N А05П-256/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" 473 928 руб. 97 коп., в том числе 253 928 руб. 97 коп. неустойки, 220 000 руб. штрафа, а также 29 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина