Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-46531/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-103455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элси комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-103455/19

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Элси комплектация"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании 37 533 296, 01 руб.,

в присутствии:

от истца:	Ахматов Ш.Ш. по дов. от 15.04.2019;
от ответчика:	Понасюк К.М. по дов. от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 37 533 296, 01 руб. в связи с нарушением условий договора поставки от 10.02.2017 г. в части своевременной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. иск ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" удовлетворен частично: с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" взыскана неустойка в размере 12 511 098,67 руб., а также госпошлину - 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договора поставки от 10.02.2017 г.

Ответчик допустил несвоевременную оплаты за товар, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора истец просил взыскать с ответчика финансовые санкции в размере 37 533 296, 01 руб.

Ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск ООО "ЭЛСИ КОМПЛЕКТАЦИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена спорного договора составляет 110 792 150,97 руб.

По условиям договора истец поставлял ответчику товар, который ответчик обязался оплачивать в течение 90 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора товар ответчиком оплачен в полном объеме, однако с нарушением установленного в договоре порядка оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора стороны договорились, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка составила 37 533 296,01 руб. Судом расчет проверен, признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленных контрактом, являющихся существенными, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в статье 333 Кодекса, ее уменьшить.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер - 36,5%, значительно превышающий учетную ставку ЦБ РФ по кредитам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленную ко взысканию финансовую санкцию до 12 511 098,67 руб., верно посчитав данный размер неустойки справедливым.

Как правильно указал суд первой инстанции, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик полностью оплатил поставленный товар, пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец длительное время не обращался в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, что повлекло к увеличению периода неустойки и, соответственно ее размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-103455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин