Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-1831/18

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-23205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (N 07АП-1831/2018(2)) и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-1831/2018(3)) на решение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23205/2017 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (652010 Кемеровская область район Яшкинский поселок городского типа Яшкино улица Суворова 8 А, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463),

к муниципальному образованию Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения (652010 Кемеровская область район Яшкинский поселок городского типа Яшкино улица Шиферная 26, ОГРН 1144246000073, ИНН 4246018862), о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кемеровской области (650000 Кемеровская область город Кемерово проспект Советский 60 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), общество с ограниченной ответственностью "Сондэр" (652010, Кемеровская область, район Яяшкинский, поселок городского типа Яшкино, улица Комарова, дом 28, квартира 9, ОГРН 1164205077080, ИНН 4246020928), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (650000 Кемеровская область город Кемерово улица Ноградская 5 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), администрация Яшкинского городского поселения (652010 Кемеровская область район Яшкинский поселок городского типа Яшкино улица Шиферная 26, ОГРН 1064246001588, ИНН 4246006345),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2019, удостоверение

от ответчиков, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 50372 руб. 35 коп. долга и 3305 руб. 99 коп. пени.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе повторного рассмотрения истцом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подано заявление об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода взыскания, ПАО "Кузбассэнергосбыт" просило суд взыскать с ответчика 286867 руб. 85 коп. долга за период с мая 2017 года по август 2018 года, а также 33904 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 25.10.2018.

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения (далее - МКП "Имущественные отношения"). Истец также ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению заявления об уточнении суммы исковых требований относительно каждого из ответчиков, просил суд взыскать:

- с муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (ответчик1) 223407 руб. 26 коп. основного долга, 45260 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019;

- с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения (ответчик2) 63460 руб. 59 коп. долга, 12765 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019.

05.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки. ПАО "Кузбассэнергосбыт" просило суд взыскать начисленную с учетом ключевой ставки Банка России - 7,5% на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 20.07.2017 по 11.03.2019 неустойку в размере 43825 руб. 06 коп. с ответчика1 и 12360 руб. 92 коп. с ответчика2.

Иск со ссылками на положения статей 8, 210, 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснован уклонением ответчиков (являющихся публично-правовыми образованиями) от оплаты электроэнергии в размере 23335 кВт/ч, отпущенной для нужд многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью "Сондэр" (далее - ООО "Сондэр"), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (далее - УФАС), администрации Яшкинского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично:

- с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 134964 руб. 14 коп. долга, 31103 руб. 74 коп. неустойки, всего 166067 руб. 88 коп., 4147 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 62628 руб. 88 коп. долга, 8469 руб. 17 коп. неустойки, всего 71098 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района"134964 руб. 14 коп. долга, 31103 руб. 74 коп. неустойки, всего 166067 руб. 88 коп..

В обоснование отмены судебного акта ссылается на положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, в отношении спорного МКД наймодатель не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь обеспечивает их предоставление в рамках реализации полномочий в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, в то время как ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг; в данном случае ресурсоснабжающая организация по отношению к потребителю услуги по электроснабжению является исполнителем коммунальной услуги и отсутствие в МКД управляющей организации не может ставиться в зависимость к обязанности потребителя оплатить услугу по электроснабжению напрямую исполнителю коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации); право требовать уплаты задолженности и неустойки именно с граждан, проживающих в МКД и непосредственно потребляющих коммунальные услуги (в том числе услуги по электроснабжению) соответствует п. 1 ст. 540 ГК РФ; уклонение истца от заключения договоров с потребителями коммунальных услуг, а также приема платежей может расцениваться как злоупотребление правом; обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на муниципальное образование Яшкинское городское поселение, а не муниципальное образование Яшкинский муниципальный район, к тому же, в материалы дела представлены доказательства проведения конкурсов, которые признаны несостоявшимися; орган местного самоуправления реализовал свои полномочия по выбору управляющей организации, не создав препятствий для реализации права истца по взысканию платы за потребленные коммунальные услуги по электроэнергии с граждан, проживающих в данном МКД, будь то собственники или наниматели., в то время как муниципальное образование Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" не имеет полномочий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД и никаким образом не препятствует реализации права истца по взысканию платы за потребленные коммунальные услуги по электроэнергии с граждан, проживающих в данном МКД.

ПАО "Кузбассэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице Муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения за счет казны Яшкинского городского поселения стоимость потребленной за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. в спорном МКД электроэнергии в размере 63 460,59 рублей, неустойку за период с в размере 12 765.89 рубля., с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" за счет казны Яшкинского муниципального района стоимость потребленной за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2018 г. в спорном МКД электроэнергии в размере 223 407,26 рубля, неустойку 45 260, 89 рубля.

В обоснование жалобы ссылается на следующее: выводы суда первой инстанции о возможности и необходимости взимания истцом стоимости объема электроэнергии, потребленной в приватизированных квартирах, непосредственно с собственников данных квартир, и отсутствии оснований для взыскания указанного объема с ответчика, противоречат требованиям императивных норм и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела; положения подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 и части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении спора по настоящему делу в связи с тем, что спорный МКД не отвечает определению дома, в котором собственники не выбрали способ управления МКД или способ управления не реализован; перечисленные в судебном акте, установленные действующим законодательством случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, судом первой инстанции не установлены, следовательно, истец не имеет правовых оснований, и, соответственно, и возможности для взимания стоимости объема электроэнергии, потребленной в приватизированных квартирах, непосредственно с собственников данных квартир; при этом именно ответчиком не инициировано разрешение вопроса о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями; кроме того, с 01.01.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" не обладает правовыми основаниями требовать платы за объем потребления на ОДН; именно ответчики должны обладать в течение всего искового периода актуальными сведениями об оснащении помещений стационарными электроплитами, относительно индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД, а также о зарегистрированных во всех жилых помещениях лицах и такие данные не находятся в общем доступе; принятый судом первой инстанции расчет эксперта не соответствует действующему законодательству (в том числе, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД индивидуальным прибором учета (ИПУ) на его собственника, а ответчик, как представитель собственника спорных жилых помещений не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, как у эксперта, так и у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения от обязанности внесения платы, в размере, обусловленном отсутствием ИПУ в принадлежащих ответчику помещениях); ответчиками не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм по проведению конкурса по выбору в отношении спорного МКД управляющей компании, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом, доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм, ответчики в материалы дела не предоставили; вывод суда первой инстанции о том, что основания для возмещения истцу убытков применительно к приватизированным жилым помещениям ответчиков, не являющихся исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А27-4287/2017, А27-6863/2017 из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.09.2016 N 45-518-101-05-2016. По акту от 03.10.2016 N 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов на баланс МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" переданы квартиры, расположенные в доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2016 принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Между застройщиком - ООО "СК Сибирский Дом" и ООО "Комфорт" 09.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 1. Период действия договора по 31.12.2016.

Письмом от 21.12.2016 N 38 ООО "Комфорт" уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт" (получено 30.12.2016) об окончании договора управления с ООО "СК Сибирский Дом" 31.12.2016.

Направленный ПАО "Кузбассэнергосбыт" для подписания в адрес ООО "Комфорт" проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 320322 с приложениями не подписан, возвращен письмом от 22.05.2017 N 273.

Применительно к периоду - декабрь 2016 года судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что поскольку по состоянию на 31.12.2016 открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 ЖК РФ не проведен, суд пришел к выводу, что договор управления МКД в спорный период (декабрь 2016 года) действовал, а управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании с Управления стоимости электроэнергии, отпущенной на дом в последующий период с января по апрель 2017 года (дело N А27-6863/2017), суд исходил из того, что ответчик как собственник жилых помещений, фактически переданных в пользование физическим лицам, обязан оплатить истцу электрическую энергию, потребленную нанимателями.

В период с мая 2017 года по август 2018 года истец также осуществлял поставку электрической энергии для нужд указанного многоквартирного дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается сторонами, муниципальное образование "Яшкинский муниципальный район" в рассматриваемый период (с мая по ноябрь 2017 года) являлось собственником более 50% жилых помещений в МКД по ул. Суворова N 22 пгт Яшкино.

1 декабря 2017 года 11 жилых помещений (N N 1, 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25) в рассматриваемом МКД выбыли из собственности Яшкинского муниципального района в собственность Яшкинского городского поселения на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2017 N 558-р "О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселением" согласно подписанному акту приема-передачи от 01.12.2017.

Следовательно, из 26 жилых помещений, расположенных в спорном МКД, в собственности ответчика1 с 01 декабря 2017 года по август 2018 года находилось 7 жилых помещений специализированного жилищного фонда (N N 4,5,8,9,10,12,14), переданных гражданам на основании договоров найма, и 2 жилых помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма (NN 19,21), итого 9 жилых помещений.

Остальные жилые помещения находились в частной собственности граждан. Согласно данным Росреестра в собственности граждан находилось 8 жилых помещений (N N 6, 7, 11, 15, 16, 22, 23, 26).

Таким образом, в течение всего искового периода более 50% жилых помещений в МКД находилось в муниципальной собственности. Незаселенных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не имелось.

Ссылаясь на отсутствие в спорный период управляющей организации, осуществляющей функции управления в отношении спорного объекта, обязанность ответчиков как публично-правовых образований, в собственности которых находится более 50% помещений в доме, нести расходы по его содержанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В связи с чем протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 02.11.2016 (т. 2 л.д. 133-134) о принятии решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не свидетельствует о выборе потребителями непосредственного способа управления.

Поскольку срок действия договора управления N 1 от 09.11.2016 закончился 31.12.2016, о чем письмом от 21.12.2016 N 38 ООО "Комфорт" уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт", то указание в протоколе N 2 от 02.11.2016 данного лица в качестве управляющей организации не свидетельствует о наличии таковой в спорный период.

В силу положений части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении рассматриваемого МКД в спорный период способ управления общим имуществом не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися, договор с управляющей организацией не заключался.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ, в том числе оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям допускается при выборе собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не предусмотрены, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления МКД, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров социального найма, предусматривают обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по внесению плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим МКД. В ситуации, когда управляющая организация в МКД отсутствует, порядок внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги соответствующая редакция ЖК РФ не предусматривала. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 02.11.2016 (т. 2 л.д. 133-134) о принятии решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации, при том, что ссылка на это решение имеется в направленном истцу письме администрации Яшкинского муниципального района от 14.02.2017 N 508, что установлено судом при рассмотрении дела N А27-4287/2017, а равно тот факт, что условия договоров социального найма, заключенные с нанимателями жилых помещений в рассматриваемом МКД, также предусматривали обязанность нанимателя по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, регламентирующей, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, принимая во внимание, что изменения, внесенные в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, условия о распространении измененных положений законодательства на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров социального найма, не предусматривают, к отношениям, вытекающим из указанных договоров, применяется согласованный порядок внесения платы за коммунальные услуги, тогда как фактически нанимателями жилых помещений плата за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров социального найма не вносилась ни истцу, ни ответчикам, ни 3-ему лицу (Администрации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Исходя из условий заключенных договоров социального найма, совершение муниципальным образованием действий, связанных с урегулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответствует ожидаемому стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правового оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Учредителем МКП "Имущественные отношения" выступает непосредственно муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице Администрации. Основным видом деятельности МКП "Имущественные отношения" является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений, данное лицо является балансодержателем спорных жилых помещений. В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального района пятого созыва от 21.06.2016, на Управление возложены полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Яшкинского муниципального района.

С учетом изложенного, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в ведении которых находятся вопросы, связанные с содержанием находящихся в муниципальной собственности жилых помещений.

В указанной части возражения апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае, неправомерное бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в непредставлении сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг, создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного поведения, в связи с чем ответчики обязаны оплатить истцу потребленный находящимися в муниципальной собственности помещениями в многоквартирном доме коммунальный ресурс.

Так, судом обоснованно учтено, что надлежащих доказательств передачи истцу документов, необходимых для открытия лицевых счетов граждан, проживающих в доме, материалы дела не содержат, тогда как решение суда от 19.09.2017 по делу N А27-4287/2017 вывода об установлении данного обстоятельства не содержит, а уведомление ООО "Комфорт" от 30.01.2017 N 78 о предоставлении истцу документов в отношении МКД, его собственников и пользователей жилых помещений не является надлежащим доказательством, поскольку не адресовано истцу, не содержит отметку о его получении последним, факт его получения отрицается.

Вместе с тем, из дела следует, 8 жилых помещений, расположенных в МКД, в рассматриваемый период находились в собственности граждан, что правомерно учтено судом с учетом положений п. 8,9, 10, 17 Правил N 354.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях имеются, однако к учету кем-либо не приняты.

Общий размер убытков, заявленных истцом к взысканию с муниципального образования, определен исходя из общей стоимости электрической энергии, определенной согласно показаниям указанного ОДПУ. Между тем, соответствующий порядок определения объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии предусмотрен только для исполнителя коммунальных услуг, которым муниципальное образование являться не может. В данной части доводы истца, отраженные и в апелляционной жалобе, противоречат положениям закона, основаны на их неверном понимании.

Вопреки позиции истца, отраженной в жалобе, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указывая в качестве основания для взыскания убытков виновное бездействие муниципального образования, выразившееся в непредставлении информации, необходимой для определения объема оказанных коммунальных услуг, истец не учитывает, что обязанность по предоставлению соответствующей информации применительно к приватизированным жилым помещениям у ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствует. Более того, все необходимые сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав. Тогда как в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, о чем просит истец, фактически приведет к возложению на муниципальное образование негативных последствий бездействия самой компании, а также собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В целях проверки расчета истца относительно установления размера обязательств ответчиков, учитывая фактические обстоятельства спора и непредставление истцом альтернативного расчета, судом первой инстанции согласно ст. 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" (ООО "ГЭТ") Ладутько Сергею Аликовичу и Мищенко Елене Николаевне. На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в данный период в муниципальной собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район и муниципального образования Яшкинское городское поселение (отдельно).

Эксперт также был заслушан судом в судебном заседании.

Согласно выводу, содержащемуся Заключению эксперта и Дополнении к заключению эксперта (т. 7 л.д. 62-100, 101-104), общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район, составила 134964 руб. 13 коп. (с учетом НДС); в собственности муниципального образования Яшкинское городское поселение - 62628 руб. 88 коп. (с учетом НДС).

При этом экспертами приведена разбивка стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом эксперта со ссылкой на его некорректность, принимая во внимание наличие в данном МКД индивидуальных (поквартирных) приборов учета, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Вместе с тем, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, представитель истца ответила возражениями с учетом отсутствия всех необходимых данных для корректного расчета.

Тогда как оснований для непринятия результата экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, на все вопросы, возникшие у истца по представленному экспертному заключению (с учетом дополнения к нему), экспертами даны письменные мотивированные ответы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Наличие ИПУ, на что ссылается истец, не может быть учтено применительно к тому, что к учеты они не приняты.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Само по себе несогласие истца с расчетами экспертов не свидетельствует о неправомерности этих расчетов, поскольку собственного альтернативного расчета ПАО "Кузбассэнергосбыт" суду не представило, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Экспертное заключение признано судом надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу (ст. ст. 64, 67, 68, 82 АПК РФ).

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем из сторон не оспорено и не опровергнуто.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного расчета обязательств ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска ПАО "Кузбассэнергосбыт" относительно взыскания стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в сумме 134964 руб. 14 коп., с ответчика1 и 62628 руб. 88 коп. - с ответчика2.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из установленного размера задолженности и изложенных правовых норм, судом произведен расчет пени с ответчиков, согласно которого пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 31103 руб. 74 коп. с ответчика1 и 8469 руб. 17 коп. - с ответчика2.

Арифметически расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина