Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5795 по делу N А27-23205/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5795 по делу N А27-23205/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 по делу N А27-23205/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" 223 407 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 45 260 руб. 89 коп. неустойки, с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения - 63 460 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 12 765 руб. 89 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Сондэр", управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области, администрации Яшкинского городского поселения,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 134 964 руб. 14 коп. долга и 31 103 руб. 74 коп. неустойки с первого ответчика, 62 628 руб. долга и 8 469 руб. 17 коп. неустойки - со второго ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовые образования, в собственности которых находится часть помещений МКД, ответственности за оплату электроэнергии, поставленной истцом в жилые помещения этого МКД, находящиеся в собственности граждан, в отсутствие выбранного в установленном порядке способа управления.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе непосредственного способа управления указанный вывод судов не опровергает. Доводов о том, что в спорном МКД ответчикам принадлежит большее количество жилых помещений, чем определено судом, кассационная жалоба не содержит. Возражения по расчету взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку, как следует из судебных актов, истец не воспользовался своим правом представить расчет иной, против определенной экспертом, стоимости коммунальных услуг по электроснабжению. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост