Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56269/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-85115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФКУ ЦХиСО МВД России по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-85115/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Смазочные технологии"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кержакова Н.Н. по доверенности от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	Киселева Н.Н. по доверенности от 13.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения N КГОЗ-035/19 от 11.03.2019.

Решением от 15.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований учреждения, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не приняты уточненные исковые требования, и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей заявителя и ФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не приняты уточненные требования, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ФАС России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04 марта 2019 года был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку масла моторного полусинтетического 10W40 для бензиновых двигателей. (далее - Аукцион).

На участие в Аукционе было подано 10 заявок от участников закупки, к участию допущено было 3 участника, по итогу был выявлен победитель.

06 марта 2019 года в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО "Смазочные технологии" на действия аукционной комиссии ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" при проведении Аукциона.

11 марта 2019 года ответчиком на основании жалобы ООО "Смазочные технологии" возбуждено дело N КГОЗ-035/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение N КГОЗ-035/19 от 11 марта 2019 года, которым жалоба ООО "Смазочные технологии" признана необоснованной, при этом, в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения истцу выдано предписание N КГОЗ-ОЗ от 11 марта 2019 года об устранении допущенных нарушений.

Считая решение N КГОЗ-035/19 от 11.03.2019 г. незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения суда, несостоятелен на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 4.5.3 раздела 4 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вместе с тем данный пункт не содержит указание на раздел документации об Аукционе, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, необходимые для подготовки заявок.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что положения документации об Аукционе не позволяют точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации об Аукционе установлены показатели товара, которые определяют потребности Заявителя, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным сформировать перечень товаров первой части заявки на участие в Аукционе.

Указанные действия Заказчика, утвердившего ненадлежащую документацию об Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, с учетом ст.2 ст.8 Закона о контрактной системе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, установившего требования к содержанию первой части заявки на участие в Аукционе в документации об Аукционе, не позволяют сформировать перечень товаров, показатели которых должны быть представлены в первой части заявки участниками закупки.

Это приводит к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок.

Коллегия полагает, что судом полно выяснены, исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В жалобе Заявитель указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания и тем самым лишил возможности представить в суд письменные пояснения и заявление об уточнении требований. Данный довод Заявителя несостоятелен.

15.05.2019 в ходе предварительного судебного заседания, в присутствии представителя Заявителя- Кержаковой Н.Н., назначена дата основного судебного заседания на 08.07.2019 на 10 часов 20 минут.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее- Постановление) регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Пунктом 3.1.7. Постановления установлено, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 установлено, что все заявления и ходатайства (в том числе по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, Заявитель был уведомлен о дате и времени судебного заседания и имел возможность своевременно направить ходатайство об отложении судебного заседания.

Невозможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания обусловлена действиями самого Заявителя, так как указанное ходатайство было подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 08.07.2019 в 08 часов 55 минут, в то время как судебное заседание назначено на 08.07.2019 на 10 часов 20 минут.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 08.07.2019 Заявитель не явился.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, судом не нарушены нормы процессуального права, в том числе, приведшие к вынесению неверного решения, поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемого решения.

08.07.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85115/2019 вынесено решение об отказе Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об уточнении требований подано Заявителем через два дня после вынесения решения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он был лишен права на уточнение требований несостоятелен.

Кроме того, коллегия отмечает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил, в данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по спору.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-85115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева