Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4976/19

город Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-7307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-7307/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ Точмашприбор" (ОГРН 1122372000541, ИНН 2372002026) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 637 816 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ Точмашприбор" (ОГРН 1122372000541, ИНН 2372002026) о взыскании 244 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИМ Точмашприбор" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЗИМ Точмашприбор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "БЗФ") о взыскании 637 816 рублей.

ООО "БЗФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЗИМ Точмашприбор" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 162 от 17.08.2017 за период с 15.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 244 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года иск ООО "ЗИМ Точмашприбор" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "БЗФ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЗФ" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве ООО "ЗИМ Точмашприбор", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗИМ Точмашприбор" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель) заключен договор поставки N 162 от 17.08.2017 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить изделия, именуемые далее товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1).

В силу п. 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю, представке экспедитором поставщика - дата получения товара покупателем от экспедитора

Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя банком в пользу поставщика (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях договору, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки, между сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, которой согласована поставка продукции на сумму 610 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации согласован срок поставки товара - одной партией в течение 120-ти календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации товар, указанный в спецификации, доставляется экспедитором поставщика до склада поставщика в г. Братске.

Поставщиком во исполнение условий договора согласно товарной накладной N 315 от 30.11.2017, произведена поставка товара на сумму 610 000 рублей.

ООО "БЗФ" свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 610 000 рублей не исполнило.

39.11.2018 ООО "ЗИМ Точмашприбор" в адрес ответчика направил претензию N 01/467 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N 162 от 17.08.2017, а также оплатить неустойку.

Учитывая, что ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N 162 от 17.08.2017 погашена не была, первоначальный истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

ООО "БЗФ", полагая, что ООО "ЗИМ Точмашприбор" не поставило в срок товары по договору поставки N 162 от 17.08.2017, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности фактов своевременной поставки товара ответчику и получения его последним, непредставления доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарной накладной N 315 от 30.11.2017, подписанной от ООО "БЗФ" Кабетовой М.А., принявшей груз 18.12.2018 на общую сумму 610 000 рублей, и актом сверки взаимных расчетов за 2017 г., подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара, его получения последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ООО "БЗФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ЗИМ Точмашприбор" о взыскании основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств и условий договора, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 19.02.2018 по 20.05.2019 в заявленном размере.

Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Арифметическую правильность произведенного ООО "ЗИМ Точмашприбор" расчета неустойки суд первой инстанции проверил и обоснованно признал правильным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении требований ООО "БЗФ", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, исходя из следующего.

ООО "БЗФ" заявлено о взыскании с ООО "ЗИМ Точмашприбор" неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки за просрочку поставки товара в сумме 244 рублей за период 15.12.2017 по 18.12.2017.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ООО "БЗФ" полагает, что спецификация подписана 17.08.2017, фактически товар поставлен 18.12.2017, и что допущена просрочка 120-ти календарных дней на 4 дня.

Вместе с тем, как установлено по делу, несмотря на то, что спецификация датирована 17.08.2017 фактичекски она подписана сторонами 06.09.2017, в подтверждение чего представлена распечатка электронных писем между ООО "ЗИМ Точмашприбор" и ООО "БЗФ" 24.08.2017, приложением к которому направлен подписанный договор и от 06.09.2017, приложением к которому направлена подписанная ООО "БЗФ" сканкопия спецификации N 1 от 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны пришли к соглашению о возможном заключении договора и дополнительных соглашений к нему по факсимильной связи, или путем обмена отсканированными договорными документами по электронной почте (Еmail).

Таким образом, принимая во внимание наличие в договоре условия о электронном обмене документами, суд первой инстанции обоснованно полагал подтвержденным факт подписания спецификации N 1 от 17.08.2017 именно 06.09.2017.

Учитывая, что датой подписания спецификации является 06.09.2017, а согласованный спецификацией срок поставки составляет 120-ти календарных дней, осуществленная 18.12.2017 поставка товара не является просроченной, поскольку период с 06.09.2017 - 18.12.2017 составляет 103 дня.

Поскольку нарушение срока поставки товара не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного определения отправителя переписка должна вестись только с тех электронных адресов, которые указаны в реквизитах сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны пришли к соглашению о возможном заключении договора и дополнительных соглашений к нему по факсимильной связи, или путем обмена отсканированными договорными документами по электронной почте (Еmail). Переданные таким образом договорные документы должны позволять достоверно определить, что документы по договору, а также содержать оттиски печатей и подписей сторон или их уполномоченных представителей.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, из данного пункта не следует, что переписка должна вестись только с тех электронных адресов, которые указаны в реквизитах сторон.

Более того, к договору N 162 от 17.08.2017 приложена Система контроля с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ООО "БЗФ", в пункте 1 которого в качестве корпоративного адреса электронной почты для приема сообщений указаны следующие адреса: bzf-sos@mechel.com и sos@mechel.com. А также в конце претензии N 492 от 27.02.2019 ООО "БЗФ" указан адрес электронной почты представителя Юмдашеевой О.В. - Olga.Yumdasheeva@mechel.com.

Кроме того, как следует из материалов дела, обмен документации с адреса электронный почты Aleksandr.Oleshevets@mechel.com инициирован самим ООО "БЗФ" в лице старшего специалиста Олешевеца А.А., а также договор и приложенные к нему документы были направлены для подписания именно с этого адреса.

Таким образом, направление надлежащим образом оформленной документации по электронному адресу, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-7307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк