Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-10854/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А57-6272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2018 N 05-13/97, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 02-15/0024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-6272/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

об взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 815,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 764,16 руб.

Производство по делу в остальной части прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Замараев В.Ю. не согласился с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Замараевым В.Ю. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Замараеву В.Ю. принадлежит земельный участок площадью 17 713 кв.м с кадастровым номером 64:40:041602:0108, используемый в предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный N 3.

Согласно уведомлению о произведенном зачете от 13.10.2016 N 10821 инспекцией на основании заявления налогоплательщика произведен зачет земельного налога на сумму 63 556, 28 руб., 89 734,88 руб.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019 налоговым органом также произведен зачет земельного налога в размере 57 263,69 руб.

ИП Замараев В.Ю., полагая, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области нарушен срок зачета излишне взысканного земельного налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за период с 24.12.2005 по 02.06.2014 в сумме 46 051,38 руб., начисленных на земельный налог в сумме 57 263,69 руб., пришел к выводу о том, что данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А57-12830/2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу N А57-19812/2013 у ИП Замараева В.Ю. установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Инспекцией на основании данного судебного акта принято решение от 21.05.2014 N 2486 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019 земельный налог в сумме 57 263,69 руб., в отношении которого налоговым органом произведен зачет, был уплачен заявителем в составе платежа по земельному налогу за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП Замараева В.Ю. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом земельного налога за 2004 год в сумме 193 248,83 руб. рассмотрено рамках дела N А57-12830/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов отказано.

В качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. ИП Замараев В.Ю. также указывал на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-19812/2013.

Принимая во внимание, что сумма платежа по земельному налогу и период начисления процентов входят в предмет рассмотрения требований заявителя в рамках дела N А57-12830/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-6272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина