Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-14696/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А49-6183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года, принятое по делу N А49-6183/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130),

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450 ИНН 5836013530),

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

о взыскании 1 410 505,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза задолженности за фактически потребленную в марте 2019 года горячую воду в размере 1 410 505,28 руб.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в марте 2019 года производил ответчику отпуск горячей воды. К оплате предъявлен счет-фактура N 820050000000000015 от 31.03.2019 на сумму 1 410 505,28 руб.,

Поскольку ответчик не оплатил предъявленную счет-фактуру, 26 апреля 2019 истец направил в адрес ответчика претензию (N 50905-05-00012) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 410 505,28 руб., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Пунктом 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.

Расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производится не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком.

При этом объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО "Т плюс теплосеть Пенза" с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 153,69 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 410 505,28 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование "город Пенза", полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст.161 и гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета объема потребленного ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Данное обстоятельство МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не оспаривается.

В силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных г услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 177 от 20.12.2017 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязано им руководствоваться при проведении расчетов.

При этом объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО "Т плюс теплосеть Пенза" с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 153,69 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисления для оплаты МКП "Теплоснабжение г. Пензы" за март 2019 являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года, принятое по делу N А49-6183/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", (ОГРН 1075836002450 ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко