Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-6305/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А29-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Васильева П. директор общества (по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василена"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-71/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Селькова Михаила Витальевича (ИНН: 110900013001, ОГРНИП: 304110922900070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Василена" (ИНН: 1101123032, ОГРН: 1051100552293)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Твин" (ИНН: 1101075710, ОГРН: 1091101006710),

об обязании возвратить имущество и выплатить денежные средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Сельков Михаил Витальевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Сельков М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Василена" (далее - ответчик, Общество, ООО "Василена", заявитель) об обязании вернуть следующее имущество:

Жалюзи горизонтальные вишня	1,00	5700,00	5700
Весы кухонные kenwood ds700	1,00	1390,00	1390,00
Кондиционер мобильный delongi с110	1,00	22591,00	22591,00
Ванна моечная ВСМ 1/700	1,00	5606,00	5606,00
Душ cod DOC	1,00	8299,21	8299,21
Рукомойник 400-310-150	1,00	5422,22	5422,22
Соковыжималка FR/7 AUT	1,00	15215,56	15215,56
Стакан для НВ миксеров 48070	1,00	319,63	319,63
Стол с бортом SBSP067	1,00	5315,58	5315,58
Фритюрница настольная PROFI4L	1,00	2040,34	2040,34
Кофемашина трехрожковая	1,00	127947,81	127947,81
Капучинатор	1,00	1000,00	1000,00
Измельчитель ТБО	1,00	27300,00	27300,00
Усилитель мощности	1,00	10950,00	10950,00
ПО менеджер R-KEEPER	1,00	30000,00	30000,00
Кассовая станция R-KEEPER TS 15	1,00	57000,00	57000,00
Принтер STAR643D-24	1,00	11850,00	11850,00
Принтер AURA 7000	1,00	9900,00	9900,00
Магнитная карта	20,00	52,00	52,00
ИБП SMART UPS1000	1,00	7300,00	7300,00
Оборудование для розлива пива	1,00	41718,00	41718,00
Блюдо овальное	10,00	416,42	4164,20
Бокал для вина 350 мл	54,00	46,28	2499,12
Бокал для вина 450 мл	74,00	50,42	3731,08
Бокал для коктейлей Маргарита 270 мл	2,00	65,29	13058
Бокал для шампанского 200 мл	46,00	42,70	1964,20
Вилка столовая отель	60,00	26,17	1570,20
Креманка 225 мл	14,00	65,29	914,06
Кувшин 1000 мл	1,00	30,86	30,86
Кувшин 250 мл	2,00	20,39	40,78
Кувшин 500 мл	2,00	28,00	56,00
Ложка для мороженого	1,00	182,38	182,38
Ложка кофейная	32,00	14,88	476,16
Ложка столовая	46,00	26,17	1203,82
Ложка чайная	33,00	17,36	572,88
Мельница для льда	1,00	614,37	614,37
Нож для сыра 36 см	1,00	1326,51	1326,51
Нож для устриц	1,00	661,58	661,58
Ножницы кухонные	2,00	279,41	558,82
Резак для	1,00	1363,45	1363,45
Рюмка 70 мл	42,00	42,70	1793,40
Рюмка для коктейля 254 мл	12,00	103,31	1239,72
Салатник 19 см	13,00	110,49	1436,37
Скребок 12 см	3,00	339,18	1017,54
Колонка 4,6 см с крышкой	48,00	37,40	1795,20
Стакан олд фэшн 250 6шт	15,00	162,82	2442,30
Стопка 60 мл 6 шт	6,00	101,66	609,96
Тарелка 22 см	20,00	57,20	1144,00
Тарелка 28 см	60,00	106,89	6413,40
Тарелка для пиццы 33 см	33,00	207,54	6848,82
Чашка 30 мл	60,00	47,35	2841,00
Щетка совок	1,00	136,34	136,34
Щетка вращ. металл щетина	1,00	2511,97	2511,97
Топор для рубки дров	1,00	291,00	291,00
Канальный вентилятор 600*350	1,00	30540,51	30540,51
Пластинчатый рекуператор	1,00	30088,24	30088,24
Летняя вставка для рекуператора	1,00	2751,84	2751,84
Фильтр(материал)	2,00	2898,35	5796,70
Сплит система	1,00	92166,62	92166,62
Итого на сумму:			611832,23

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе уточнением от 09.10.2018 указал, что просит:

1. Обязать ответчика вернуть следующее имущество по 15 позициям:

Жалюзи горизонтальные вишня	1,00	5700,00	5700
Кондиционер мобильный delongi с110	1,00	22591,00	22591,00
Ванна моечная ВСМ 1/700	1,00	5606,00	5606,00
Рукомойник 400-310-150	1,00	5422,22	5422,22
Стол с бортом SBSP067	1,00	5315,58	5315,58
Усилитель мощности	1,00	10950,00	10950,00
ПО менеджер R-KEEPER	1,00	30000,00	30000,00
Кассовая станция R-KEEPER TS 15	1,00	57000,00	57000,00
Принтер STAR643D-24	1,00	11850,00	11850,00
Принтер AURA 7000	1,00	9900,00	9900,00
ИБП SMART UPS1000	1,00	7300,00	7300,00
Оборудование для розлива пива	1,00	41718,00	41718,00
Щетка вращ. металл щетина	1,00	2511,97	2511,97
Итого:			227895,06

2. Взыскать с ответчика 139 665 рублей стоимости утраченного ответчиком имущества по текущим ценам;

3. Взыскать с ответчика стоимость ремонта кофемашины трехрожковой, канального вентилятора, сплит-системы и измельчителя пищевых отходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения частично, по перечню истребуемого имущества и о взыскании стоимости утраченного имущества. В остальной части суд пришел к выводу, что требования являются новыми, не связанными с предметом и основанием первоначальных и претензионных требований.

В соответствии с уточнением от 11.03.2019 истец просит (1) обязать ответчика возвратить имущество по 13 позициям:

Жалюзи горизонтальные вишня	1,00	5700,00	5700
Кондиционер мобильный delongi с110	1,00	22591,00	22591,00
Ванна моечная ВСМ 1/700	1,00	5606,00	5606,00
Рукомойник 400-310-150	1,00	5422,22	5422,22
Стол с бортом SBSP067	1,00	5315,58	5315,58
Усилитель мощности	1,00	10950,00	10950,00
ПО менеджер R-KEEPER	1,00	30000,00	30000,00
Кассовая станция R-KEEPER TS 15	1,00	57000,00	57000,00
Принтер STAR643D-24	1,00	11850,00	11850,00
Принтер AURA 7000	1,00	9900,00	9900,00
ИБП SMART UPS1000	1,00	7300,00	7300,00
Оборудование для розлива пива	1,00	41718,00	41718,00
Щетка вращ. металл щетина	1,00	2511,97	2511,97

той же общей стоимостью 227 895 руб. 06 коп., и (2) взыскать с ответчика 139 312 руб. 36 коп. - стоимость утраченного ответчиком имущества по текущим ценам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - ООО "Твин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Василена" обязано возвратить ИП Селькову М.В следующее имущество:

Жалюзи горизонтальные вишня	1,00	5700,00	5700
Кондиционер мобильный delongi с110	1,00	22591,00	22591,00
Ванна моечная ВСМ 1/700	1,00	5606,00	5606,00
Рукомойник 400-310-150	1,00	5422,22	5422,22
Стол с бортом SBSP067	1,00	5315,58	5315,58
Усилитель мощности Show-SA945 М	1,00	10950,00	10950,00
ПО менеджер R-KEEPER	1,00	30000,00	30000,00
Кассовая станция R-KEEPER TS 15	1,00	57000,00	57000,00
Принтер STAR643D-24	1,00	11850,00	11850,00
Принтер AURA 7000	1,00	9900,00	9900,00
ИБП SMART UPS1000	1,00	7300,00	7300,00
Оборудование для розлива пива	1,00	41718,00	41718,00
Щетка вращ. металл щетина	1,00	2511,97	2511,97

С ООО "Василена" в пользу ИП Селькова М.В. также взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 14 225 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 529 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Василена" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-71/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы о том, что программное обеспечение (ПО менеджер R-KEEPER и ПО кассир) являются не материальными предметами, а программными продуктами, на которые у истца имеются соответствующие лицензии на использование. У ответчика данные лицензии отсутствуют, соответственно, их невозможно использовать. Следовательно, они не могут быть переданы "из рук в руки" физически. Истец, являющийся пользователем данных лицензионных продуктов, не утратил их и обладает всеми правами на их использование, в то время как ответчик не владеет ими. Таким образом, обжалуемое решение суда в части возврата ПО необоснованно и его невозможно исполнить. Судом не дана оценка расписке от 03.06.2016. Требования истца о взыскании 139 665 рублей стоимости утраченного ответчиком имущества по текущим ценам ответчик также считает необоснованными. Истцом не предоставлена расшифровка имущества, включенного им в перечень утраченного, стоимость которого взыскивается. Кроме того, необоснованно предъявляется стоимость утраченного имущества в текущих ценах. Согласно пункту 3.3.7 договора субаренды, имущество должно быть возвращено с учетом его нормального износа. Это предполагает, что арендатор (ответчик) не должен возвращать истцу имущество в новом состоянии, либо возвращать истцу стоимость нового имущества, оцениваемом в текущих ценах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 10 минут 08.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество ДДС является собственником нежилого помещения на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.62 общей площадью 195,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007. Директором и единственным участником Общества является Сельков Михаил Витальевич.

С согласия собственника 29.02.2012 между ИП Сельковым М.В. (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял в пользование нежилое помещение на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.62 общей площадью 195,2 кв.м, для размещения предприятия общественного питания.

Помещения были переданы Субарендатору во владение и пользование 29.02.2012 по соответствующему акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования.

Кроме помещения, Ответчику одновременно были переданы оборудование для организации пункта общественного питания: на сумму 151 835 руб. 16 коп. (приложение N 2.1.), на сумму 733 392 руб. 20 коп. (приложение N 2.2), на сумму 745 430 руб. 71 коп. (приложение N 2.3), на сумму 130 539 руб. 26 коп. (приложение N 2.4), на сумму 308 247 руб. 03 коп. (приложение N 2.5), - на сумму 550 320 рублей (приложение N 2.6).

За переданные помещения и оборудование Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать Арендатору арендную плату в сумме 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора субарендатор дополнительно оплачивает все коммунальные расходы и услуги по содержанию помещений, согласно фактическому расчёту в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного собственником помещений.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

В частности, Арендатор вправе совместно с Субарендатором произвести инвентаризацию оборудования, переданного субарендатору, за 60 календарных дней до окончания каждого года действия данного договора (пункт 3.2.1 договора), а также использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выявлении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обращения, либо хранения, переданного субарендатору, и невосстановленного субарендатором до начала последнего месяца каждого, года, действия данного договора (пункт 3.2.3 договора).

Договор был заключен на период с 29.02.2012 по 28.02.2017.

Досрочно, 03.06.2016 договор субаренды был расторгнут по письменному соглашению сторон, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день 03.06.2016 сторонами по Акту приёма-передачи возвращены помещения общей площадью 195,2 кв.м, с отражением сведений о надлежащем состоянии сантехнического и электротехнического оборудования.

Впоследствии, в июне 2016 года между ИП Сельковым М.В. и ООО "Твин" подписан договор аренды оборудования для ведения аналогичной деятельности в сфере общественного питания в помещении, принадлежащем ООО "ДДС".

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждены, установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-1985/2017 и от 26.06.2018 по делу N А29-3362/2018.

В настоящем деле истец указывает, что часть имущества, указанная в перечнях переданного в субаренду имущества и оборудования, при расторжении договора и возврате помещений из субаренды ему не была возвращена.

В обоснование невозможности возврата арендованного имущества ответчик указывает следующие причины:

Жалюзи горизонтальные вишня	Указывает на самостоятельное приобретение имущества у ЧП Никитиной 14.07.2006
Кондиционер мобильный delongi с110	Указывает на самостоятельное приобретение имущества в ООО "Эльдорадо-Киров 15.07.2007.
Ванна моечная ВСМ 1/700	Отсутствует у ответчика. Принята истцом по расписке от 03.06.2016 по разделу "мойки все".
Рукомойник 400-310-150		Отсутствует у ответчика. Принят истцом по расписке от 03.06.2016 по разделу "мойки все".
Стол с бортом SBSP067		Отсутствует. По факту оставлен в помещениях истца.
Усилитель мощности		Указывает на самостоятельное приобретение имущества в ООО "Ю-МАК Плюс" 27.11.2012. Принят истцом по расписке от 03.06.2016.
ПО менеджер R-KEEPER		Истец по акту от 08.06.2012 принял монитор UCS - он же монитор с ПО-кассир и ПО-менеджер (неделимо).
Кассовая станция R-KEEPER TS15		Истец принял по акту от 08.06.2012, использует во ФРАУ-Марта.
Принтер STAR643D-24		Отсутствует у ответчика. По факту оставлен в помещениях истца.
Принтер AURA 7000		Отсутствует у ответчика. По факту оставлен в помещениях истца.
ИБП SMART UPS1000		Отсутствует у ответчика. Принят истцом по расписке от 03.06.2016.
Оборудование для розлива пива		Отсутствует у ответчика. Имеется в помещении истца в соответствии с актом осмотра от 07.05.2018.
Щетка вращ. металл щетина		Отсутствует у ответчика. Имеется в помещении истца в соответствии с актом осмотра от 07.05.2018.

Ответчик указывает на отсутствие у него спорного имущества.

Уклонение ответчика от передачи спорного оборудования, полученного для деятельности Общества в арендуемом помещении, послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий договора субаренды 29.02.2012 по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, помещения и оборудование переданы Обществу, оформлены приложениями 2.1 - 2.6. к договору, договор субаренды от 29.12.2012 расторгнут 03.06.2016, при этом доказательств передачи истребуемого оборудования Арендодателю в установленном порядке в дело не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества возвратить предпринимателю имущество, поименованное в уточнении иска от 11.03.2019.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела представлена расписка истца от 03.06.2016 из пункта 5 которой следует, что истцом, наряду с помещением приняты "мойки все", без указания конкретных наименований.

Принимая во внимание перечень имущества, переданного в аренду, а также содержание указанной расписки, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что правовые основания для обязания Общества возвратить Предпринимателю ванну моечную ВСМ 1/700, а также рукомойник 400*310*150 EEN 200 отсутствуют.

Факт получения истцом имущества от ответчика по указанной расписке истцом не оспорен. Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие факт удержания им указанного имущества суду не представлены.

Согласно пункту 8 расписки от 03.06.2016 истцу возвращен усилитель. Учитывая, что сведения о передаче ответчику какого-либо другого усилителя отсутствуют, правовых оснований для обязания Общества возвратить Предпринимателю Усилитель мощности Show-SA 945 М судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 расписки от 03.06.2016 истец принял UPS.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчику передавался только ИБП SMART UPS1000, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствовали.

В части требований об обязании ответчика возвратить ПО менеджер R-KEEPER суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из объяснений сторон следует, что данная позиция представляет собой программное обеспечение и не является материальным предметом, который в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом договора аренды.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику прав на программный продукт, в установленном законом порядке суду не представлены, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Общества возвратить Предпринимателю следующее имущество:

Ванна моечная ВСМ 1/700 1,00 5 606,00 5 606,00

Рукомойник 400*310*150 EEN 200 1,00 5 422,22 5 422,22

Усилитель мощности Show-SA 945 М 1,00 10 950,00 10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER 1,00 30 000,00 30 000,00

ИБП SMART UPS1000 1,00 7 300,00 7 300,00

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 подлежит оставлению без изменения. Правовые основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василена" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-71/2018 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Василена" (ИНН: 1101123032, ОГРН: 1051100552293) возвратить индивидуальному предпринимателю Селькову Михаилу Витальевичу (ИНН: 110900013001, ОГРНИП: 304110922900070) следующее имущество:

Ванна моечная ВСМ 1/700 1,00 5 606,00 5 606,00

Рукомойник 400*310*150 EEN 200 1,00 5 422,22 5 422,22

Усилитель мощности Show-SA 945 М 1,00 10 950,00 10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER 1,00 30 000,00 30 000,00

ИБП SMART UPS1000 1,00 7 300,00 7 300,00

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-71/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селькова Михаила Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Василена"3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев