Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25716/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А26-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Колошина Т.А. по доверенности от 14.01.2019 с дипломом;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25716/2019) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-3703/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Банк ВТБ (ПАО)

к ликвидатору ООО "НОРДВЕЙ-1" Трофимову Игорю Александровичу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, об обязании ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Республики Карелия к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" (ОГРН: 1111040000257; ИНН:1020176100) Трофимову Игорю Александровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, об обязании ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-3703/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Банк полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты права

Трофимов И.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2018 по делу N 2-187/2018 расторгнуто кредитное соглашение N 721/1065-0000526, заключенное 24.01.2014 между ЗАО Банк "ВТБ24" и ООО "Нордвей-1"; в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Нордвей-1", ООО "Нордвей", Лобанова А.Н., Окунева А.Н., Окунева В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 38 760 712,98 руб., 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 21.05.2018 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Нордвей-1", Трофимов И.А. является ликвидатором ООО "Нордвей-1".

Сведения о принятии общим собранием участников ООО "Нордвей-1" решения о ликвидации данного юридического лица опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 24(689) от 20.06.2018.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ликвидатору ООО "Нордвей-1" с требованием от 18.07.2018 N 902/778006 о внесении в четвертую очередь кредиторов требование банка о взыскании задолженности в размере 38 760 712 руб. 98 коп., обеспеченной залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 3 932 000 руб.

Письмом от 08.08.2018 ликвидатор ООО "Нордвей-1" Трофимов И.А. сообщил, что размер требования кредитора, Банка ВТБ (ПАО), составляет 38 760 712 руб. 98 коп., согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 31.07.2018 материальные внеоборотные активы предприятия (основные средства) составляют 931 666 руб. 43 коп., что не покрывает размер требования кредитора.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, а также неудовлетворение ликвидатором требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Нордвей-1" банкротом на основании пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо требование N 71/778006 от 11.02.2019); просит признать незаконным бездействие ликвидатора ООО "Нордвей-1" Трофимова И.А., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордвей-1" банкротом, обязать ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордвей-1" банкротом.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения Банка с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены последствия в виде субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Банк ВТБ (ПАО) связывает с бездействием ликвидатора ООО "Нордвей-1", который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордвей-1" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором ООО "Нордвей-1" по денежному обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордвей-1" несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормы ГК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17-19200 по делу N А43-33333/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 суд правомерно отклонил, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформулирована в отношении требования лица, не имеющего права инициировать возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (залоговый кредитор, не имеющий денежного обязательства), в рассматриваемом случае у ООО "Нордвей-1" имеется денежное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), который по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина