Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-17590/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-75500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Принт" (ИНН: 5027156389, ОГРН: 1095027013916): Хисяметдинов Р.М. - представитель по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теохим-Новомосковск" (ИНН: 7116512498, ОГРН: 1147154021222): Гиков С.В. - представитель по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Принт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-75500/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Теохим-Новомосковск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Принт" (далее - ООО "ТТ-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теохим-Новомосковск" (далее - ООО "Теохим-Новомосковск", ответчик) о взыскании 717 254 руб. убытков по договору N 5/18 от 10.04.2018, 316 658 руб. убытков, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Виспер" по договору подряда N2806/18-АП от 06.07.2018, 182 899 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору N 5/18 от 10.04.2018 и 50000 руб. расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-75500/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТТ-Принт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Теохим-Новомосковск" (подрядчиком) и ООО "ТТ-Принт" (заказчиком) заключен договор N 5/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по укладке наливных полов на объекте: гор. Воскресенск, ул. Благодатная, д. 25 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору (N 1 от 29.04.2018 и N 2 от 02.05.2018), в рамках которых сторонами согласованы объемы работ по нанесению адгезионной грунтовки, демонтажу существующего полимера, подготовке поверхности к нанесению грунтовочного слоя площадью, грунтованию поверхности, нанесение подстилающего слоя, шлифование и обеспыливание подстилающего слоя, а также стоимость материалов, транспортных и командировочных расходов.

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик выполнил и сдал истцу работы по укладке наливных полов, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты и справки по формам N N КС-2, КС-3 на сумму 717254 руб., которые были оплачены ООО "ТТ-Принт".

Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, по утверждению истца, после выполнения работ в наливных полах были обнаружены недостатки, которые не позволяли их использование по назначению. Истец уведомил ответчика об этом, после чего 03.07.2018 с участием представителей подрядчика - генерального директора Суслова А.С., работника - Королева С. В. по инициативе заказчика был проведен осмотр объекта с участием эксперта.

По результатам осмотра, составлены: акт осмотра объекта от 03.07.2018 N 1 и заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018, согласно выводам которого работы по устройству антистатического полимерного наливного пола не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора; основными причинами, повлиявшими на качество выполненных работ, по мнению экспертов, явилось нарушение технологии производства работ.

Как указано в иске, ответчик не устранил недостатки в целях использования переданного результата работ, в связи чем последний был вынужден обратиться к иной строительной компании для демонтажа непригодного покрытия и вторичной укладки наливного пола.

Для проведения указанных работ 06.07.2018 истцом заключен договор подряда N 2806/18-ЛП с ООО "Виспер", в рамках которого по актам о приемке выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2, КС-3 от 20.07.2018 результат работ был передан истцу; стоимость работ составила 1 033 912 руб. 79 коп.; оплата результатов работ подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 N 1148, от 16.07.2018 N 1193, от 25.07.2018 N 1272.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТТ-Принт" указало, что для восстановления его нарушенного права на получение надлежащего результата выполненных работ ответчик обязан возместить убытки в форме разницы уплаченных ООО "Виспер" денежных средств и стоимости работ, уплаченных ответчику, перечисленной по договору оплаты, а также уплатить штраф за просрочку сдачи работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 5/18 от 10.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам N N КС-2, КС-3 на сумму 717 254 руб.

Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Указанные работы оплачены ООО "ТТ-Принт".

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком, истцом представлено заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018.

Судом установлено, что ответчик выражал свое несогласие с выводами экспертов, привлеченных за счет средств истца, и просил обеспечить допуск экспертов для проведения независимой строительно-технической экспертизы с участием ответчика с целью выявления причин возникновения дефектов выполнения работ, если таковые имели место.

05.07.2018 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить доступ на объект и направить своего представителя для проведения строительно-технической экспертизы 06.07.2018 в 12:00, которая была вручена сотруднику ООО "ТТ-Принт" 10.08.2018.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право провести повторное исследование на объекте, материалы дела не содержат.

06.07.2018 заключил и исполнил с ООО "Виспер" договор подряда на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия о наличии права заказчика устранять недостатки выполненных работ за свой счет договором не предусмотрены, исходя из анализа и совокупного толкования названных норм права, истец, прежде чем заключать договор с ООО "Виспер", был обязан предложить ответчику устранить дефекты самостоятельно, а в случае, если таковые действия последним не совершались, расторгнуть договор.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный порядок, прямо установленный законом, ООО "ТТ-Принт" не соблюден, претензии с установлением срока устранения недостатков истец не направлял, договор сторонами не расторгнут.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять ответчику требование о взыскании 316 658 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных ответчиком и денежных средств, уплаченных ООО "Виспер" по договору подряда N 2806/18-АП от 06.07.2018.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказан факт того, что заявленные недостатки подпадают под гарантийный случай.

В силу пункта 6.3 договора гарантии на покрытие не распространяются на случаи, когда разрушение покрытия вызвано: разрушением или подвижками бетонного основания; капиллярным подсосом воды через бетонное основание в результате некачественной гидроизоляции; проливом растворов кислот и щелочей с концентрацией выше 10%; механическим воздействием острыми, колющими, режущими предметами; волочением механическим и других предметов с острыми краями; воздействием открытого огня или температурой больше +80 °C.

В целях выяснения причин возникновения обнаруженных истцом недостатков выполненных работ определением суда от 17.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Вахитову Марату Анваровичу и Смирнову Георгию Глебовичу.

По результатам исследования судом получено заключение комиссии экспертов N 85/19 от 19.02.2019 (т. 2, л.д. 82-145), из выводов которого следовало, что причиной возникновения дефектов является отсутствие гидроизоляционного слоя и наличие капиллярного подсоса грунтовых вод и указанные причины не попадают под гарантийные условия согласно пункту 6.3 договора N 5/18 от 10.04.2018; объемы выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика по договору N 5/18 от 10.04.2018 составляют площадь покрытия пола без имеющихся дефектов - 31,0 кв. метр, площадь пола с выявленными и устраненными дефектами - 320, 0 кв. метров; стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика по договору N 5/18 от 10.04.2018 без дефектов составит 63 206 руб., стоимость выполненных работ с дефектами составит 652 048 руб.

Исследовав представленное заключение и установив, что экспертное исследование было проведено с грубым нарушением требований закона, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что выявленные недостатки являются следствием отсутствия гидроизоляции и наличия подсоса грунтовых вод.

Судом установлено, что гидроизоляция при выполнении работ не устанавливалась и не предусматривалась сметой.

Из содержания договора подряда N 2806/18-АП от 06.07.2018, заключенного истцом с ООО "Виспер", а также исполнительной документация к нему, следует, что ООО "Виспер" не просто устраняло недостатки тех же работ, которые ранее выполнял ответчик, но и производило дополнительные работы по гидроизоляции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора N 5/18 от 10.04.2018, заявленные истцом недостатки не подпадают под гарантийный случай.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика всех перечисленных по договору средств в размере 717 254 руб., а также акцессорных требований о взыскании с ответчика штрафа за просрочку сдачи качественных работ в сумме 182 899 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы экспертов необоснованны, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Из указанного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы.

В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы экспертов о нарушении ответчиком технологии производства работ не обоснованы.

В исследовательской части эксперты не установили точную причину возникших недостатков.

Между тем, вероятностные выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял представленное истцом заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 5.9 договора и ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил заказчика о необходимости укладки гидроизоляционного слоя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что включая в договор условия о нераспространении гарантий на дефекты, вызванные капиллярным подсосом воды через бетонное основание в результате некачественной гидроизоляции, ООО "Теохим-Новомосковск" фактически определенно выраженным образом предупредило контрагента о возможности возникновения проблем с объектом ввиду отсутствия гидроизоляции.

В свою очередь ООО "ТТ-Принт", подписав договор и приняв данные условия без внесения изменений в смету и включения в неё работ по гидроизоляции, был должным образом осведомлен о наличии рисков, но самостоятельно и добровольно на свой страх приняло эти риски, в связи с чем в данном случае подрядчик не может быть признан стороной сделки, действующей недобросовестно либо в условиях злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-75500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов