Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-16617/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-3213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: председатель Альперенко В.С., паспорт;

от ответчика: представитель Голощапов С.П. по доверенности от 23.08.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Родничок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2019 по делу N А53-3213/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Родничок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет"

о признании договора расторгнутым, взыскании ущерба

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Родничок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик) с требованием о признании договора управления расторгнутым, взыскании 113 910 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 безосновательно выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, управление которым осуществлял истец, а также осуществлялся сбор денежных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-3213/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Родничок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений не имеют никаких прав о выборе иного способа управления МКД, только ООО УК "Коммунальщик" по их желанию может исключить из лицензии управление домом, никакие другие нормы жилищного, гражданского законодательства к "Коммунальщику" не могут быть применены в их деятельности, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 нюня 2016 года общим собранием жильцов многоквартирных домов ул. Родниковая N 6, 10, г. Сальска, Ростовской области избран способ управления ТСН "Родничок" вместо ООО УК "Коммунальщик" согласно договору от 01.06.2014.

01.06.2014 года между ООО "УК "Коммунальщик" в лице директора Дежевого Л.И., действующего на основании устава и собственниками помещений МКД N 8 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, в лице председателя совета дома Ковалевой Н.В. действующей на основании 51% голосов был заключен договор управления многоквартирным домом N 16А-14; -01.06.2014 года между ООО "УК "Коммунальщик" в лице директора Дежевого А.И., действующего на основании Устава и собственниками помещений МКД N 6 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, в лице председателя совета дома Гриневич В.В.. действующего на основании 51% голосов был заключен договор управления многоквартирным домом N 1У-2014;- 01.08.2014 года между ООО "УК "Коммунальщик" в лице директора Дежевого А.И., действующего на основании Устава и собственниками помещений МКД N 10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, в лице председателя совета дома Борзакова В.Г. действующего на основании 51% голосов был заключен договор управления многоквартирным домом N 41А-14. После заключения указанных договоров ООО "УК "Коммунальщик" осуществляло управление указанными многоквартирными домами.

12.08.2016 ТСН "Родничок" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 сентября 2017 года общими собраниями заочным голосованием собственниками домов N 6,10, ул. Родниковая договоры управления домами с ООО УК "Коммунальщик" расторгнуты.

Протоколы общих собраний от 24.09.2017 года ООО УК "Коммунальщик" получены 02.10.2017 и 04.10.2017.

TCН "Родничок" для осуществления своей деятельности по управлению домами N 6, 10 ул. Родниковая заключил договор на ремонт и содержание общего имущества домов с 01 декабря 2017 года с ООО УК "Уют-Дом".

Договор 01.12.2017 года с ООО "Сальское РКЦ" на организацию расчетов за жилищные и коммунальные услуги, ведение базы данных.

Как указал истец, согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Сальское РКЦ" с 01.12.2017 по 01.04.2018 ООО УК "Коммунальщик" по квитанциям с жильцов домов N 6, 10 ул. Родниковая взыскал 113 910 рублей за ремонт и содержание общего имущества домов.

По мнению истца в период с 01 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года ООО УК "Коммунальщик", не выполняя никаких работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 6 и 10 ул. Родниковая, выставлял собственникам квитанции по оплате коммунальных услуг, в результате чего незаконно получил денежные средства в размере 113 910 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом N 331-Л Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27 марта 2018 года были внесены изменения в реестр лицензии Ростовской области в части исключения сведений о многоквартирных домах.NN 6,10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, управление которых ООО "УК "Коммунальщик" прекращено в связи с расторжением договоров управления указанных МКД.

Согласно Приказа N 1296/1-Л Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.10.2018 года были внесены изменения в реестр лицензии Ростовской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 8 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, управление которого ООО "УК "Коммунальщик" прекращено по заявлению ТСН "Родничок" в связи, с изменением способа управления и расторжением договора управления этим домом с ООО "УК "Коммунальщик".

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право приступить к управлению многоквартирными домами только после внесение изменений в реестр лицензий.

В данном случае, между сторонами имеется спор об управлении спорными многоквартирными домами в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 включительно.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Судом установлено, что вплоть до 01.04.2018 ООО "УК "Коммунальщик" исполнялись обязательства по следующим договорам: Договор энергоснабжения N 1500 от 19 июля 2013 года; договора холодного водоснабжения и водоотведения N 127 от 01 июля 2013 года; договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) N 139 от 01 июня 2013 года; дополнительное соглашения N 6 к договору N 1500 от 19.06.2013; дополнительное соглашение N 6 к агентскому договору N 861 от 25.06.2013; дополнительное соглашение N 20 к договору 139 от 01.06.2013; дополнительное соглашение N 31 от 29 июня 2017 года к агентскому договору 861 от 25.06.2013.

Срок действия указанных договоров в части поставки соответствующих ресурсов в многоквартирные дома по ул. Родниковая N 6, 10, г. Сальска установлен сторонами сроком до 01.04.2018.

Кроме того, обслуживание имущества собственников многоквартирных домов по ул. Родниковая N 6, 10 силами ООО "УК "Коммунальщик", в частности, содержание, ремонт, уборка, подтверждается следующими документами: акт выполненных работ N 164 от 13.02.2018 года (Родниковая, 10); акт выполненных работ N 145 от 15.02.2018 года (Родниковая, 10); акт выполненных работ N 195 от 01.03.2018 года (Родниковая, 10); приказ N 12-К от 22.01.2018 года; приказ N 13-К от 22.01.2018 года; приказ N 24-К от 31.01.2018 года; приказ N 70-К от 15.03.2018 года; заявление дворника Шляховой Л.М. о выполнении работ по МКД N 10 по ул. Родниковая от 29.08.2017 года; приказ N 243/1-К от 29.08.2019 года; дополнительное соглашение к трудовому договору N 13/2017 от 11.05.2017; приказ N 193-К от 11.07.2018; приказ N 84/1-К от 26.03.2018 года; платежные поручения N 000092;000093; 000095; 000096; 000072; банковский ордер N 1; реестра перечисления заработной платы сотрудников ООО "УК "Коммунальщик".

ООО "УК "Коммунальщик" в период с 01.12.2017 по 01.04.2018, осуществлял фактическое управление спорными домами, начислял оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществлял уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

При таких обстоятельствах, с учетом внесения 27 марта 2018 года изменений в реестр лицензии Ростовской области в части исключения сведений о многоквартирных домах N N 6,10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области, управление которых ООО "УК "Коммунальщик" прекращено, а также, поскольку ответчик в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирными домами, суд на основании п. 14 Правил, признал ответчика управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие правомерность получения ответчиком денежных средств за оказанные услуги в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 включительно.

В свою очередь, доказательств того, что ТСН "Родничок" в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирными домами, оказывал услуги по ремонту, заключал договоры ресурсоснабжения и обслуживания домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку легитимность управления истца спорными многоквартирными домами установлена лишь 01.04.2018, а доказательств того, что истец в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 включительно фактически осуществлял управление многоквартирными домами истцом не представлено, с учетом доказанности фактического управления многоквартирными домами в указанный период ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 113 910 руб., а также в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора управления МКД, заключенного с ООО "УК "Коммунальщик", начиная с 01.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-3213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Родничок" (ОГРН 1166196092204, ИНН 6153003722) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик