Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17930/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-34877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-34877/2019 (судья Петрунина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ОАО "Динское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.09.2019 направить суду первой инстанции доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не поступила доверенность, содержащая право на подписание искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом была представлена доверенность, содержащая право представителя на подписание искового заявления, до истечения срока, установленного судом первой инстанции, 06.08.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 (л.д. 3-4) исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что истец не представил доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления. Срок для предоставления документов был установлен до 30.08.2019.

06.08.2019 истцом была представлена доверенность (л.д. 6-7).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы, указав на неустранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доверенность, представленная истцом, не содержала непосредственного права на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату подачи настоящего искового заявления, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная доверенность, подтверждает полномочия представителя Попцова Л.Н., подлежит отклонению.

Поскольку доверенность ОАО "Динское автотранспортное предприятие" от 13.12.2018, выданная Попцову Л.Н., не содержит прямых указаний на то, что Попцов Л.Н. уполномочен от имени истца, подписывать исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что право на подачу искового заявления, указанное в спорной доверенности, и право на подписание искового заявления разные процессуальные действия.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-34877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 502677 от 16.09.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова