Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5120/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А73-3670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 26.02.2018

от Калашникова Олега Дмитриевича, Костычева Геннадия Ивановича: Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 15.07.2019

по делу N А73-3670/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (вх.46666)

о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова Олега Дмитриевича и Костычева Геннадия Ивановича в размере 498 997 550,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный проект" (ОГРН 1022700596874, ИНН 2704010224, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 28

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - ООО "Восточный проект", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Калашникову Олегу Дмитриевичу, Костычеву Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 498 997 550 руб. 20 коп.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.07.2019 и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Калашникова О.Д. обязанности по обращению 05.02.2016 в суд с заявлением о признании ООО "Восточный проект" несостоятельным (банкротом), при доказанности заявителем признаков неплатежеспособности ООО "Восточный проект" уже во второй половине 2015 года. Должник, начиная с октября 2015 года добровольных гашений задолженности перед Банком не производил. По кредитным договорам, заключенным с ООО "Цивилизация". ООО "Привал". ИП Калашниковой О.А.. ИП Костычевой А.Г., по которым ООО "Восточный проект" выступает поручителем, должник перестал исполнять свои обязанности по гашению задолженности начиная с 05.02.2016. При этом 05.01.2016 ООО "Восточный проект" получило требование от Кривошеева О.Л. о погашении задолженности в размере 584 319 167 руб. 49 коп.

Вывод суда относительно того, что возникновение признаков банкротства у ООО "Восточный проект" следует рассматривать в совокупности с финансовыми показателями всей Группы компании "Минутка", не основан на нормах права.

Кроме того, контролирующими должника лицами с целью причинения вреда кредиторам были заключены фиктивные сделки с аффилированными лицами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 02.10.2019.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 -262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шайдарова Дина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Восточный проект" несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 809 682 руб. 89 коп., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов, назначении арбитражного управляющего должника из числа Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13).

Определением от 12.09.2016 в отношении ООО "Восточный проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мирошниченко Денис Александрович (далее - Мирошниченко Д.А., арбитражный управляющий), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 12.05.2017 в отношении ООО "Восточный проект" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Восточный проект" утверждён Мирошниченко Денис Александрович, рассмотрение отчёта внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 08.11.2018 в 10 час. 20 мин.

Решением от 16.04.2018 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" возложены на Мирошниченко Дениса Александровича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" - Мирошниченко Дениса Александровича.

На момент принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства информация по кандидатуре арбитражного управляющего от СРО для утверждения в деле о банкротстве представлена не была, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - Мирошниченко Дениса Александровича.

08.05.2018 Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена информация по кандидатуре Мирошниченко Дениса Александровича.

Определением от 14.05.2018 назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

15.05.2018 Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила информацию по кандидатуре Мирошниченко Дениса Александровича.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" утвержден Мирошниченко Дениса Александровича, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением от 16.04.2019 срок конкурсного производства продлен.

16.04.2019 от ПАО "Сбербанк России" в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова Олега Дмитриевича и Костычева Геннадия Ивановича в размере 498 997 550,20 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы Ш.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящими заявлением ПАО "Сбербанк России" обратился 16.04.2019. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с конца 2015 года по первую половину 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

При этом, действующие положения главы Ш.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации N 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации N 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Одним из оснований для обращения в суд с настоящим заявлением является требование кредитора о привлечении Калашникова О.Д., Костычева А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дел и установил суд первой инстанции, Калашников Олег Дмитриевич являлся учредителем общества с 05.08.2010, также являлся директором общества с 10.12.2015.

Костычев Геннадий Иванович являлся директором общества с 20.11.2008 по 10.12.2015

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточный проект" возбуждено по заявлению кредитора Шайдаровой Д.В., заявление о банкротстве поступило в суд 21.03.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление " 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает апеллянт, начиная с октября 2015 должник добровольных гашений задолженности перед Банком не производил.

При этом, 05.01.2016 ООО "Восточный проект" получило требование от Кривошеева О.А. о погашении задолженности в размере 584 319 167 руб. 49 коп., а 02.02.2016 - требование от ПАО Сбербанк о погашении задолженности перед Банком (по кредитным договорам, заключённым с ООО "Цивилизация", ООО "Привал", ИП Калашниковой О.А., ИП Костычевой А.Г., по которым должник выступает поручителем).

Таким образом, по мнению заявителя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) следует исчислять с 05.02.2016, поскольку с этого момента общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая при установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Действительно, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности заявителю по делу о банкротстве является основаниям для привлечения должника к гражданской ответственности за неисполнение договоров, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние долж-ника, а приобретение отрицательных значений по некоторых коэффициентам не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Помимо этого, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для должника, и которые стали причиной банкротства Общества.

В связи с чем, несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества, что и было сделано руководителем должника.

При этом как следует из пояснений ответчиков, им принималось во внимание, что ООО "Восточный проект" входит в группу компаний "Минутка", которой принадлежит недвижимое имущество на общую сумму 876 874 797 руб. 26 коп

Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Сбербанк". ПАО "Россельхозбанк" возникли из договоров поручительства и залога, в которых должник как поручитель и залогодатель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком как кредитором группы компаний "Минутка" за исполнение в полном объеме обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Вместе с тем наличие заключенных договоров поручительства и залога, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя и залогодателя ООО "Восточный проект". Следовательно, без оценки возможности погашения задолженности перед банком иными поручителями и залогодателями, определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника у ООО "Восточный проект" не представляется возможным.

Между тем деятельность общества продолжалась до введения процедуры банкротства должника, что подтверждается показателями финансово-экономической деятельности ООО "Восточный проект" за 2013, 2014, 2015 года (л.д. 193), сведениями об отсутствии задолженности по заработной платы перед работниками и по обязательным платежам. Более того, определением суда от 12.05.2017 в отношении ООО "Восточный проект" вводилось внешнее управление. В указанном определении судом установлено, что на текущий момент основным видом деятельности должника является сдача торговых площадей в аренду, от оказания данных услуг ООО "Восточный проект" получает постоянный ежемесячный доход в размере 161 888 руб. 89 коп., что свидетельствует о стабильности финансового положения должника.

Кроме того, как указывалось выше, ООО "Восточный проект" совместно с ООО "Привал", ООО "Цивилизация", ИП Калашникова О.А., ИП Костычева А.Г. входят в одну группу компаний "Минутка".

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

При этом задолженность, возникшая 05.02.2016, с которой Банк связывает возникновение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Восточный проект", составляет 584 337 879 руб. 02 коп., возникшей на основании договора цессии от 30.12.2015, который в дальнейшем был признан недействительным

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, что заключенные сделки директорами ООО "Восточный проект" Калашниковым О.Д. и Костычевым А.Г. причинили ущерб обществу и его кредиторам и повлекли рост задолженности по зарплате перед работниками.

Сделка уступки прав требования с Кривошеевым О.А. внутригрупповой задолженности основанной на договоре займа к дебитору (банкроту) не повлекла существенное ухудшение финансового состояния ООО "Привал". Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 по делу N 33-3360/2018 отменено решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края о взыскании с ООО "Привал", ООО "Минутка", ООО "Восточный проект" задолженности по договорам займа, следовательно, указанная кредиторская задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о заключении договоров аренды с аффилированными лицами по заниженным ценам не находят подтверждения материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при сопоставлении условий ранее действовавших договоров от 2012 г. с заключенными в 2016 г. следует, что общая стоимость аренды по договорам N Л-1/2 от 30.12.2012 г., N М-1/2 от 01.05.2013 г., N 06-01м2 от 30.12.2012 г., N П-7 от 28.03.2014 г., N П-23 от 30.12.2012 г. составляла 105 000 рублей в месяц.

Таким образом, ООО "Восточный проект" с 2016 г. повысил арендную плату, что очевидно отвечает интересам его кредиторов.

Кроме того, по условиям договоров заключенным с 2016 г., арендаторы приняли на себя существенные финансовые обязательства по обеспечению за свой счет коммунального содержания и сохранности объектов недвижимости ООО "Восточный проект".

Так, ежемесячное содержание и обеспечение сохранности имущества ООО "Восточный проект" в среднем обходилось в 330 000 руб. в месяц.

Следовательно, за три года конкурсная масса должника была увеличена в среднем на 11 880 000 руб. (36 мес. х 330 000 руб./мес).

Но, даже не смотря на то, что расходы по обеспечению сохранности залогового имущества должника являются текущими расходами, эти расходы не удовлетворялись за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, передача имущества в 2016 г. в аренду на условиях установленных руководителем ООО "Восточный проект", позволила в том числе, увеличить конкурсную массу, что очевидно отвечало интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты

При этом Банк являлся залогодержателем части данного имущества, однако по арендным отношениям должника с ООО "САМБЕРИ", ООО "Стройальянс", ООО "Бизнесгруппа" возражений не заявлял, сделки не обжаловал.

Ссылка Банка на нарушение права кредиторов в виде заключения договоров аренды ниже рыночной цены судом не принимается, носит предположительный характер, доказательств возможности заключения таких сделок в материалы не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно - следственной связи между использованием Калашниковым О.Д. и Костычевым А.Г. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, в том числе невыплатой заработной платы работникам должника.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении Матвеева И.В., Матвеева В.Н., Корнева А.С.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу N А73-3670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина