Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20545/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-20129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Турганбаева Н.К. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: представитель Соломина Н.Н. по доверенности от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20545/2019) СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-20129/2019(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (ИНН: 7804526830, ОГРН: 1147847061812, адрес: 192019, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414, далее - ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист" (ИНН: 7820021811, ОГРН: 1027809014639, адрес: 196601, Санкт-Петербург город, город Пушкин, улица Московская, дом 12, литера А, Россия, 196626, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 8, помещение 11-Н, далее - СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист", Учреждение) о взыскании 31 772 руб. 62 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения 11-Н (далее - спорное помещение), расположенного по адресу город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 8, за период с 12.03.2018 по 31.10.2018, 2 740 руб. 76 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 21.02.2019, пени, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 31 772 руб. 62 коп., исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" 31 772 рубля 62 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения 11-Н, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 8, за период с 12.03.2018 по 31.10.2018, 2 740 рублей 76 копеек пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 21.02.2019, пени, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 31 772 рублей 62 копеек, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение обжаловано СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района "Аист" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что СПб ГБУСОН "ЦСПС и Д "Аист" - государственное бюджетное учреждение, все расчеты с поставщиками производят на основании заключенных договоров; истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, по письменному заявлению собственника жилого помещения обязан заключить с собственником договор в письменной форме, содержащий положения о предоставлении таких услуг, что предусмотрено разд. 3 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354; при этом, по мнению подателя жалобы, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг; от заключения указанного договора ответчик уклонился, при том, что ответчиком приняты действия по заключению договора. Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием договора не может быть взыскана пени с ответчика в сумме 2740 руб. 76 коп. за период с 11.04.2018 по 21.02.2019, а также пени, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 31 772 руб. 62 коп.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 2019 год договор между сторонами заключен, ответчик собственником спорного помещения не является, поскольку с 12.03.2018 помещение находится у ответчика в оперативном управлении.

В отзыве на жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 8, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, а также обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных ресурсов.

Согласно выписке от 12.03.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 12.03.2018 спорное помещение находится у ответчика в оперативном управлении.

В период с 12.03.2018 по 31.10.2018 ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе в отношении спорного помещения.

Претензия от 18.12.2018 N 675 об оплате задолженности была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений в собственности ответчика не опровергнут.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Учреждением своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 31 772, 62 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения 11-Н, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 8, за период с 12.03.2018 по 31.10.2018.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании 2 740,76 руб. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 21.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что, поскольку он является бюджетным учреждением, нежилое помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 129 БК РФ обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги лишь на основании заключенного с управляющей компанией договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не порождает у бюджетного учреждения безусловную обязанность по внесению платы за ЖКУ. Договор с истцом не заключен, и у Учреждения не возникло обязанности оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт и период просрочки оплаты задолженности подтвержден материалам дела, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-20129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина