Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-11823/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-28163/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 14 июля 2019 года (мотивированное решение от 21 июля 2019 года).

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-28163/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 76 150,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 34148,36 руб. недоплаченного страхового возмещения, 42002 руб. неустойки за период 15.01.2019 по 17.05.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства (итого - 76150,36 руб.). В порядке возмещения судебных расходов истцом заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 165 рублей почтовых расходов, 480 рублей расходов на услуги нотариуса, 1660 рублей расходов на копирование документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года (мотивированное решение от 21 июля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба и порочащих экспертизу, представленную истцом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.12.2018 в 09 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья,250 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А23, государственный регистрационный знак Е899СС196, под управлением Сенина С.А. (собственник ООО "Самсон-Урал") и "Лада Веста", государственный регистрационный знак К117АА196, под управлением собственника Хиснутдинова Г.З., в результате которого автомобиль "Лада Веста" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Хиснутдинова Г.З. на момент ДТП застрахована в компании ПАО "Аско-Страхование", страховой полис XXX N 0066062209 (период действия с 05.12.2018 по 04.12.2019).

Гражданская ответственность Сенина С.А. на момент ДТП застрахована в компании АО "Альфастрахование", страховой полис МММ N 5010899842 (период действия с 26.09.2018 по 25.09.2019).

11.12.2018 между Хиснутдиновым Германом Зинатовичем и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 475, согласно которому Хиснутдинов Г.З. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причиненного вреда, в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2018 года, повреждением транспортного средства марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак К117АА196, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

ООО "Транспортный парк" обратилось в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.12.2018, в том числе оригинал сведений о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, оригинал договора уступки права (требования) N 475, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов (л.д.33). 17.12.2018 в страховую компанию направлены недостающие документы, а также уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 19.12.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый 38. Страховая компания документы получила 18.12.2018.

19.12.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным в этот день ООО "Экипаж"; провел независимую экспертизу, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 363,32 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 5288,32 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО "Экипаж" от 04.01.2019 (представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Платежным поручением от 10.01.2019 N 380 ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 68651 руб. 64 коп. (63363,32 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5288,32 руб. в счет возмещения УТС).

Ссылаясь на экспертные заключения ИП Колотовкина И.В. от 24.01.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91200 рублей, а УТС - 11600 рублей, истец обратился к страховщику с претензией от 30.01.2019 о доплате страхового возмещения в сумме 34148,36 руб., а также возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 20 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., услуг нотариуса в сумме 480 руб., а также уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке страховщик претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют. Истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, так как она организована без предварительного обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик 19.12.2018, то есть в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

На основании указанного акта экспертами ООО "Экипаж" определена стоимость восстановительного ремонта и УТС, которая возмещена правопреемнику потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, при осмотре и составлении акта от 19.12.2018 не возникло, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

Правопреемником потерпевшего 19.12.2018 организован дополнительный осмотр транспортного средства, при этом уведомление ответчика о проведении осмотра не содержит никаких сведений о причинах, побудивших его к организации данного осмотра.

Заключения, составленные на основании осмотра ТС от 19.12.2018, который проведен в отсутствие представителя страховщика, содержат иные данные, чем в акте, первоначально подписанном потерпевшим.

Из представленных сторонами доказательств в подтверждение размера страхового возмещения (со стороны истца - акт осмотра эксперта-техника Ковальчука Н.В. и составленное на основании этого акта экспертное заключение ИП Колотовкин И.В. от 24.01.2019 N 7/180421; со стороны ответчика - акт осмотра ООО "Экипаж" от 19.12.2018 и составленное в соответствии с ним экспертное заключение от 24.12.2018 N 523030/58УЯ) следует, что спор между ними возник по объему повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.12.2018.

Вместе с тем процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Доказательств намеренного исключения повреждений из акта осмотра от 19.12.2018, составленного ООО "Экипаж", а равно доказательств недостаточной компетенции эксперта ООО "Экипаж" истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом обоснованно отмечено, что обращение к независимому эксперту после произведенной выплаты и без предварительного уведомления о том страховщика свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим (его правопреемником) своими правами, что влечет отказ в удовлетворении требований (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе возмещению УТС, поскольку подтвержденный надлежащими доказательствами размер ущерба компенсирован истцу ответчиком в полном объеме.

Иная оценка стороной фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил подлинник платежного поручения от 12.11.2018 N 685 об уплате госпошлины по делу, по которому истец уплатил госпошлину, но отказался от своего права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, ходатайство истца о зачете подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года (мотивированное решение от 21 июля 2019 года) по делу N А60-28163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева