Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-15642/23 по делу N А76-22455/2022

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А76-22455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменчук Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-22455/2022 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Чупиной Натальи Николаевны.

Решением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Вахитова Надежда Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022.

Темников Владимир Васильевич и Деменчук Н.И. 28.01.2023 направили в суд требования соответственно в размерах 44 980 руб. и 52 192 руб.

Определением суда от 17.05.2023 заявления кредиторов приняты к производству суда.

Определением суда от 16.10.2023 по настоящему делу требования заявителей в суммах по 2000 руб. компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов Чупиной Н.Н.; требования Деменчук Н.И. в сумме 21 650 руб. основной задолженности, 4636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования Темникова В.В. в сумме 16 800 руб. основной задолженности, 3597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования заявителей в части индексации присужденных денежных сумм оставлены без рассмотрения.

Деменчук Н.И., не согласившись с вынесенным определением в части включенных в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на установленную сумму основного долга перед данным кредитором, она обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить и включить в реестр требований кредиторов должника указанный проценты в сумме 16 401 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции непосредственно в обжалуемом определении указал, что именно данный размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается арифметически верным расчетом на сумму долга за период по дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Помимо включения судом конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию Деменчук Н.И. обжалуемый судебный акт в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствующе части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 по делу N 2-1316/2020 с Чупиной Н.Н. в пользу Деменчук Н.И. взысканы уплаченные по расписке от 23.12.2011 в счет вознаграждения 20 000 руб., а также 1650 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.08.2020.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен, Деменчук Н.И. обратилась с заявлением о включении названной задолженности, а также начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4636 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования Деменчук Н.И. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Чупиной Н.Н. заявленную сумму процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о начислении данных процентов при доказанности наличия долга перед кредитором на сумму 20 000 руб. является обоснованным, при этом, несмотря на предложения об уточнении суммы указанных процентов, размер которых при арифметически верном расчете больше заявленной, уточнений от кредитора не поступило, а по своей инициативе суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом установлено, что задолженность Чупиной Н.Н. перед Деменчук Н.И. в размере 20 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и доказательств его исполнения полностью или частично не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, наличие долга в указанном размере дает Деменчук Н.И. право требовать включения в реестр требований кредиторов должника требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определение размера исковых требований, за пределы которого арбитражный суд неправомочен выходить, по смыслу статей 4, 41 и 49 АПК РФ, выступает исключительной прерогативой самого истца.

Суд должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В данном случае Деменчук Н.И. к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены проценты, начисленные на основании положений статьи 395 ГК РФ, в сумме 4636 руб.

Судом при проверке расчета кредитора установлено, что за период с 02.06.2012 (с момента истечения срока действия договора) до 29.08.2022 (момента введения в отношении должника процедуры банкротства) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требования кредитора Деменчук Н.И. на сумму задолженности 20 000 руб. составляет 16 401 руб. 07 коп.

В связи с этим в определениях от 30.06.2023, от 03.08.2023, 31.08.2023 судом кредитору неоднократно предлагалось уточнить требования, в том числе в части размера рассчитанных и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в последнем уточненном заявлении, поступившем от Деменчук Н.И., сумма соответствующей гражданско-правовой санкции осталась прежней (л. 42 обособленного спора, оборотная сторона).

Таким образом, поскольку кредитор самостоятельно определяет размер заявленных требований и вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности, а, рассматривая данный спор, суд не праве выходить за рамки заявленных требований (в том числе произвольно изменить их размер), суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Деменчук Н.И. в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в заявленном размере, равном 4636 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих допущенные судом нарушения, являющиеся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Само по себе желание кредитора по итогам ознакомления с текстом обжалуемого определения дополнительно установить в реестре требований кредиторов должника часть причитающейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяет удовлетворить апелляционную жалобу.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-22455/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменчук Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев