Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-13191/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А47-2616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-2616/2019.

Государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" (далее - заявитель, ГУП "Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Уральской транспортной прокуратуре в части деятельности Оренбургской транспортной прокуратуры, г. Оренбург (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным и отмене представления от 15.01.2019 N 02-04-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. В частности, указывает, что багажный павильон не используется на постоянной основе и является сооружением, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций и предназначенный для выполнения производственных процессов по перемещению багажа, не имеющее систем инженерно-технического обеспечения. По мнению заявителя, багажный павильон не подпадает под понятие административного или бытового здания, не предназначен для временного или/и постоянного пребывания людей, его основной функцией является укрытие багажа от возможных осадков и сохранение багажа от грязи и пыли, что исключает распространение норм санитарно-эпидемиологического законодательства на данный объект.

Заявитель указывает, что правовые отношения по порядку выдачи багажа регламентированы нормами действующего законодательства в области гражданской авиации, так в соответствии с пунктом 2.17.1 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР (РБП-85), утвержденных первым заместителем Министра ГА от 27.11.1985 и пунктом 147 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, которые не содержат иных требований к аэропортам по технологическому процессу выдачи багажа пассажирам.

Податель жалобы полагает, что содержащееся в Представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 15.01.2019 N 02-04-2019 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лип к дисциплинарной ответственности противоречит нормам закона о прокуратуре и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Дополнительно предприятие указывает, что формулировки требований, отраженные в резолютивной части оспариваемого Представления являются не четкими, не ясными и не доступными для понимания проверяемого лица - ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург", что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании информации о нарушениях законодательства при выдаче багажа в ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург", размещенной в средствах массовой информации от 04.12.2018, заместителем Оренбургской транспортной прокуратуры, советником юстиции Р.В. Калашниковым принято решение о проведении в отношении предприятия проверки N 230 от 04.12.2018, установлен срок проведения проверки - с 05.12.2018 по 29.12.2018.

К участию в проверке Оренбургской транспортной прокуратурой привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для участия в осмотре, запланированном на 05.12.2018 в 10 час. 00 мин., в том числе для измерения температуры сертифицированными приборами в местах выдачи багажа.

Так, 05.12.2018 старшим помощником Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П. в присутствии заместителя генерального директора по производству ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" Гвоздева В.И., директора по качеству ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" Тарасова Е.А., начальника СОП ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" Степановой Т.В., с участием специалистов: ведущего специалиста - эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Вдовина В.А., эксперта-физика ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Поспелова И.Г., проведен осмотр помещений для выдачи багажа ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург", составлен акт осмотра помещений.

В ходе проведенного осмотра установлено, что помещение для выдачи багажа, расположенное в отдельном помещении ангарного типа, не отапливается. В данном помещении осуществляется выдача багажа пассажирам внутренних рейсов в летнее время, а также в зимний период при наличии производственной необходимости. Также в ходе осмотра помещения багажного павильона специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" проведено инструментальное измерение температуры воздуха. Установлено, что при температуре наружного воздуха - 4°С температура в помещении багажного павильона на высоте 0, 1, 0,6 и 1,7 м. составила соответственно 0,5°С, 0,6°С и 0,7°С, что отражено в акте измерений физических параметров от 05.12.2018, протоколе измерений N 09-908-г от 06.12.2018.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки N 03-804-01 от 06.12.2018, результаты измерений температуры воздуха в данном багажном павильоне не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", п. 4.4.

Старшим помощником Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П. у представителя ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" 12.12.2018 отобраны объяснения по существу выявленных нарушений.

В ходе проверки представителем Аэропорта даны объяснения, согласно которым в ноябре 2018 года в спорном багажном павильоне багаж выдавался 30 раз, в период с 01.12.2018 по 12.12.2018 - 12 раз.

По результатам проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" Оренбургской транспортной прокуратурой было внесено представление N 02-04-2019 от 15.01.2019 в адрес предприятия об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратура констатирует нарушение предприятием требований статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требует совершить следующие действия:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. В пределах компетенции рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях.

3. О дате рассмотрения представления уведомить Оренбургского транспортного прокурора для участия в его рассмотрении.

4. В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме с приложением приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

За невыполнение представления предприятие предупреждено об административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону и о не нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Федеральный закон N 2202-1 в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

В ГОСТе 30494-2011 установлены требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений.

В пункте 4.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблицах 1 - 3.

Из приложения 3 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий" к ГОСТу 30494-2011 следует, что допустимая температура воздуха в холодный период в помещениях соответствующей категории составляет 14 - 20 градуса Цельсия.

В соответствии с пунктом 2.13 ГОСТа 30494-2011 холодный период года - это период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной восьми градусам Цельсия и ниже.

Как следует из материалов дела, предприятию выдано предписание по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения указанных требований законодательства в части несоблюдения допустимой нормы температуры воздуха в помещении (температура воздуха составила 0,5-0,7 градусов Цельсия при допустимой температуре воздуха 14 - 20 градусов Цельсия). Предприятию предложено в установленный срок исполнить предписание, устранить допущенные нарушения; за невыполнение предписания предприятие предупреждено об административной ответственности.

Факт несоответствия допустимой нормы температуры воздуха в помещении багажного павильона Аэропорта нормативным требования подтверждается, в том числе, актом измерений физических параметров от 05.12.2018, протоколом измерений N 09-908-г от 06.12.2018, заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки N 03-804-01 от 06.12.2018.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном багажном павильоне в ноябре 2018 года багаж выдавался 30 раз, в период с 01.12.2018 по 12.12.2018 - 12 раз.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом прокуратуры, что выдача багажа пассажирам в холодное время года осуществляется в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям ГОСТ 30494-2011, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, установленные статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что багажный павильон не предназначен для временного и/или постоянного пребывания людей, что исключает распространение на него норм санитарно-эпидемиологического законодательства, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии иных требований к аэропортам по технологическому процессу выдачи багажа, чем требования, предусмотренные в пункте 147 Федеральных авиационных правил и Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 148 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке, в определенном месте выдачи багажа. Поскольку место выдачи багажа предполагает нахождение людей в ожидании багажа и его получение, то на данное помещение вне зависимости от его названия, распространяются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, в том числе, и санитарные правила.

Ссылка апеллянта на Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР отклоняется, поскольку указанное Руководство определяет порядок перевозки багажа на внутренних воздушных линиях гражданской авиации СССР, особые условия передачи багажа между работниками службы организации перевозок, устанавливает неисправности при его перевозке, рекламации по багажу, а также ответственность за багаж по договору воздушной перевозки, а не требования, предъявляемые к помещениям.

Довод апеллянта о том, что прокурором внесено императивное требование о привлечении работников юридического лица, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает императивного требования, и соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены представления прокуратуры у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Государственным унитарным предприятием "Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 4588 от 02.08.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-2616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Международный аэропорт "Аэропорт Оренбург" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов