Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50889/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-90563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Бабушкинского района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-90563/19 (182-809),

по иску ООО "ТЕЗА-ПРОЕКТ",

к ГБУ "Жилищник Бабушкинского района"

о взыскании 2 318 216,37 руб.,

при участии:

от истца:	Кузнецов А.Э., удостоверение адвоката N 2228,,Абрамов М.Г. генеральный директор
от ответчика:	Борзых Г.В., по дов. от 04.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЗА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о взыскании задолженности в размере 2.226.019 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 года по 04.03.2019 года в размере 92.196 руб. 85 коп. и с 05.03.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за период с 17.08.2018 года по 04.03.2019 года в размере 92.196 руб. 85 коп. и с 05.03.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, и отказать в иске в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" и ООО "ТЕЗА-ПРОЕКТ" 23.04.2018 был заключен договор N 020/223/18 на поставку материалов для ремонта подъездов и входных групп в МКД находящихся в управлении ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были поставлены материалы в соответствии с условиями заключенного договора, которые приняты ответчиком без замечаний. Товарные накладные подписаны, скреплены печатью.

Факт поставки товара надлежащего качества и количества ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что обязательства, взятые поставщиком в соответствие с п. 1.1. выполнены в полном объеме. Претензии в соответствие с п.п. 4.10, 4.11 договора, в том числе по количеству и качеству поставленного товара и (или) о предоставлении разъяснений в отношении поставленного товара в адрес поставщика не поступали.

Заказчик не подписывал акты приема-передачи поставленного товара, в ответе на претензию N 15 от 25.05.2016 указывал на не предоставления документов указанных в п. 4.9 договора.

Подтверждением предоставления пакета документов (торг, счета-фактуры, счета, Акта приемки-передачи товара) по товарным накладным N 39, N 40, N 41 от 24.04.2018 г. служит принятое сопроводительное письмо N 11 от 24.04.2018 г. специалистом отдела закупок ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".

Подтверждением предоставления пакета документов (торг, счета-фактуры, счета, Акта приемки-передачи товара) по товарной накладной N 46 от 28.04.2018 г. служит принятое сопроводительное письмо N 12 от 28.04.2018 г. специалистом отдела закупок ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил, поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.10 договора поставки не позднее 15 календарных дней после получения от поставщика документов, указанных в п. 4.8 договора, заказчик рассматривает и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) и направляет поставщику подписанный заказчиком экземпляр акта-приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров.

Суд посчитал безосновательными ссылки ответчика о нарушении истцом обязательств в части предоставления полного комплекта документов на оплату товара, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.196 руб. 85 коп. за период с 17.07.2018 года по 06.02.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы истца, на дату составления настоящего искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92.196 руб. 85 коп. за период с 17.08.2018 года по 06.02.2019 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Доводы жалобы в части неверного определения суммы процентов в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2019 по делу N А40-90563/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова